Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 г. N 09АП-83733/23 по делу N А40-121646/2023

г. Москва

18 января 2024 г.

Дело N А40-121646/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 15 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен: 18 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023

по делу N А40-121646/23

по иску АО ГК "315 УНР" (ОГРН 1097746691690)

к ООО "ПСТ" (ОГРН 1167746238770)

о взыскании 33 864 667,47 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанюк В.Н. по доверенности от 22.09.2023, Лобовиков М.Ю. по доверенности от 22.09.2023,

от ответчика: Ларченко Е.П. по доверенности от 06.09.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО ГК "315 УНР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом заявленного уточнения исковых требований от 07.09.2023, от 13.09.2023) к ООО "ПСТ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 28 136 042 руб. 35 коп., по договорам от 30.11.2018 N 197/ФБ, от 11.11.2019 N33/ФБ и от 13.03.2018 N 31/Л-28, процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, в размере 2 299 560 руб. 48 коп., с последующим начислением с 14.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Решением от 16.10.2023 с ООО "ПСТ" в пользу АО ГК "315 УНР" взыскано 28 136 042 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 2 299 560 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 13.09.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 14.09.2023 по дату фактической оплаты.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-121646/23-126-936, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал апелляционную жалобу. Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между АО ГК "315 УНР" (далее - подрядчик) и ООО "ПСТ" (далее - субподрядчик) заключены договоры от 30.11.2018 N 197/ФБ (договор 1), от 11.11.2019 N 33/ФБ (договор 2) и от 13.03.2018 N 31/Л-28 (договор 3).

Согласно иску ООО "ПСТ" свои обязательства выполнило ненадлежащим образом. Как указывает истец, неосновательное обогащение ООО "ПСТ" по не выполненным обязательствам в рамках указанных договоров составило 28 136 042 руб. 35 коп.

В связи с существенным нарушением ООО "ПСТ" сроков выполнения работ по договору от 30.11.2018 N 197/ФБ, АО ГК "315 УНР" утратило интерес к дальнейшему исполнению договора N1 и расторгло договор на основании ч. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уведомлением от 14.05.2021 N 276 о расторжении договора N1 на основании п. 11.17. договора N1 в связи с неисполнением обязательств в срок, указанный в п. 5 дополнительного соглашения от 20.05.2019 N 3 к договору N1.

В связи с существенным нарушением ООО "ПСТ" сроков выполнения работ по договору N 2, АО ГК "315 УНР" утратило интерес к его дальнейшему исполнению и расторгло договор на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ уведомлением от 14.05.2021 N276 о расторжении договора N 2 на основании п. 11.18. договора N 2 в связи с неисполнением обязательств в срок, указанный в п. 5.1 договора N 2.

В адрес ООО "ПСТ" направлено уведомление от 03.05.2023 N 48 о расторжении договора N 3 на основании п. 11.18. договора N 3 и ст. 715 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств в срок, указанный в п. 3.1 дополнительного соглашения к договору N 3.

Письмом от 03.05.2023 N 49 направлена претензия с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 14 345 771 руб. 28 коп. 04.05.2023 истцом направлена претензия от 03.05.2023 N49 с требованием выплатить сумму неосновательного обогащения и сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договорам N 1, 2,3.Поскольку ответчиком возврат денежных средств не был произведен, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.10.2012 N 5150/12 указал, что акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Так, в адрес ООО "ПСТ" было направлено уведомление от 14.05.2021 N 276 о расторжении договора N1 на основании п. 11.17 договора N1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ в связи с неисполнением обязательств в срок, указанный в п. 5 дополнительного соглашения от 20.05.2019 N 3 к договору N1. Также в адрес ООО "ПСТ" также направлено уведомление от 14.05.2021 N 276 о расторжении договора N 2 на основании п. 11.18. договора N 2 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с неисполнением обязательств в срок, указанный в п. 5.1 договора N 2. С учетом приведенных норм, договоры N1 и N2 считаются расторгнутыми.

Как предусмотрено п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. С учетом положений ст. 450.1 ГК РФ уведомление о расторжении должно быть получено ответчиком.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Получение ответчиком денежных средств от истца свидетельствует о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Доказательств фактического выполнения работ на сумму перечисленного аванса в размере 28 136 042 руб. 35 коп. по договорам от 30.11.2018 N 197/ФБ, от 11.11.2019 N 33/ФБ и от 13.03.2018 N 31/Л-28 и сдачи спорных работ в установленном договорами порядке ответчиком не представлено. Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неотработанного аванса в размере 28 136 042 руб. 35 коп.

Согласно доводам ответчика, он направлял в адрес истца письмом N 14 от 06.09.2019 акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 1 от 31.07.2019 на сумму 6 624 690 рублей, письмом N 12 от 05.09.2019 акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 1 от 31.07.2019 на сумму 425 796,45 рублей, письмом N 19 от 19.09.2019 акт выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 1 от 31.07.2019 на сумму 391 941,07 рублей, мотивированных ответов, как указывает ответчик, не последовало.

В ходатайстве о приобщении документов от 26.09.2023, направленном истцу 26.09.2023 на электронный почтовый адрес, ответчик указал, что направлял в адрес истца письма от 17.10.2019 исх. 33 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 1 от 30.07.2019 на сумму 12 154 035,60 рублей, и от 22.10.2019 исх. 38 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 2 от 31.08.2019 на сумму 3 616 100,48 рублей.

Между тем, приложенная ответчиком опись вложения от 21.10.2019 с почтовым идентификатором 12504740014808 не содержит актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 1 от 30.07.2019 на сумму 12 154 035,60 рублей и актов выполненных работ по Форме КС-2, КС-3, N 2 от 31.08.2019 на сумму 3 616 100,48 рублей, а также не подтверждает направление исполнительной документации, подтверждающей объемы работ. Также приложенная копия кассового чека не позволяет определить реквизиты РПО, соответствующий номеру описи вложения и уведомления о доставке.

Кроме того, тот факт, что ООО "ПСТ" не выполнило объём работ по договору N 1 подтверждается разделительной ведомостью, в которой истец и привлеченные субподрядчики на объекте подтвердили объем работ, которые они выполнили на момент оставления строительной площади в связи с расторжением генподрядчиком договора генерального подряда. В соответствии с данной разделительной ведомостью, представленной истцом в материалы дела, ответчик выполнил всего 528.41м3 кладки.

Согласно стоимости работ по протоколу договорной цены дополнительного соглашения N 3 от 20.05.2019 к договору N 1 от 30.11.2018 стоимость 1м3 кладки (материал + работа с НДС) составляет 6840 руб. Итоговая стоимость подтвержденных работ по договору N 1 составляет 3 614 324,40 руб.

Учитывая данные обстоятельства, у субподрядчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 9 086 295,23 рублей.

Аналогичные обстоятельства имеют место в отношении договора от 11.11.2019 N 33/ФБ. Ответчик в ходатайстве о приобщении документов от 26.09.2023, направленном истцу 26.09.2023 на электронный почтовый адрес, указал, что направлял в адрес истца письмо от 22.10.2019 исх. 38 с приложением актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 2 от 31.08.2019 на сумму 7 167 003,30 рублей. Между тем, приложенная ответчиком опись вложения от 21.10.2019 с почтовым идентификатором 10915340014402 не содержит актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 2 от 31.08.2019 г. на сумму 7 167 003,30 рублей, а также не подтверждает направление исполнительной документации, подтверждающей объемы работ. Также приложенная копия кассового чека не позволяет определить реквизиты РПО, соответствующей номеру описи вложения и уведомления о доставке. При этом в приложенной ответчиком копии описи вложения к письмам, отсутствует номер ШПИ (ШИ) РПО, соответствующий номеру, указанному в приложенных чеках. Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать данные описи с доказательствами ответчика об отправлении.

В соответствии с условиями договора N 3 подрядчиком было перечислено субподрядчику авансовых платежей на общую сумму 27 801 063,89 рублей. По финансовым поручениям за ООО "ПСТ" было оплачены счета на приобретения материалов для выполнения работ по договору N 3 на общую сумму 11 504 964 рублей. Всего подрядчиком на выполнение работ были перечислены субподрядчику денежные средства в размере 39 306 027,89 рублей.

Так, согласно актам выполненных работ (форма КС-2) и справкам по форме КС-3 субподрядчиком было выполнено работ на общую сумму 24 960 256,61 рублей. Оставшиеся строительно-монтажные работы по договору субподрядчик не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. В связи с чем за субподрядчиком образовалась задолженность в размере 14 345 771,28 рублей.

В письменных пояснениях от 07.09.2023 ответчик приобщил проект дополнительного соглашения N 22.7/Л-28, которое стороны не заключали. В своем отзыве от 13.09.2023 ответчик представил копию акта сверки взаиморасчетов от 20.06.2023, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 31 407 275, 57 рублей.

Также ответчик в ходатайстве о приобщении документов от 26.09.2023, направленном истцу 26.09.2023 на электронный почтовый адрес, указал, что направлял в его адрес письмо 24.10.2019 N 37 с приложением акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 1 от 30.07.2019 на сумму 13 826 169,79 рублей (дополнительное соглашение N 22.7/Л-28), акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 4 от 28.02.2019 на сумму 8 416 493,50 рублей. (договор), акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 4 от 01.09.2019 на сумму 2 624 457,60 рублей. (договор).

Между тем, приложенная ответчиком опись вложения от 21.10.2019 к отчету об отправлении с почтовым идентификатором 10915340014440 не содержит актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3, N 1 от 30.07.2019 на сумму 13 826 169,79 рублей, КС-2, КС-3, N 4 от 28.02.2019 на сумму 8 416 493,50 рублей, КС-2 N 1 от 01.09.2019 на сумму 2 624 457,60 рублей, а также не подтверждает направление исполнительной документации, подтверждающей объемы работ. Также приложенная копия кассового чека не позволяет определить реквизиты РПО, соответствующий номеру уведомления о доставке. Кроме того, в приложенной ответчиком копии описи вложения к письмам, отсутствует номер ШПИ (ШИ) РПО, соответствующий номеру, указанному в приложенных чеках. Указанные обстоятельства не позволяют идентифицировать данные описи с доказательствами ответчика об отправлении.

В справке о стоимости работ КС-3 N 1 к договору N 3 на сумму 2 624 457,60 рублей указана дата составления 01.09.2023, а период выполнения работ с 01.09.2023 по 30.09.2023.

В связи с указанными обстоятельствами при рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к доказательствам, представленным ООО "ПСТ" в качестве подтверждения выполнения работ.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Принимая во внимание, что ответчиком документально не подтверждено фактическое выполнение работ на указанную сумму в порядке и в сроки, предусмотренные договором, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса (предварительной оплаты), без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 30.11.2018 N 197/ФБ за периоды с 14.05.2021 по 31.03.2022 в размере 924 361 руб. 54 коп., с 02.10.2022 по 07.09.2023 - 935 148 руб. 37 коп., по договору от 11.11.2019 N33/ФБ за периоды с 14.05.2021 по 31.03.2022 - 342 359 руб. 22 коп., за период с 02.10.2022 по 07.09.2023 - 346 354 руб. 38 коп., по договору от 13.03.2018 N 31/Л-28 за период с 11.07.2023 по 07.09.2023 - 113 194 руб. 03 коп., а также процентов по дату фактической оплаты, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст. 395, 1107 ГК РФ, п. 82, 83 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-121646/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк