Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-9946/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-55203/2016/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от Стуканова Д.А.: Озерова Ю.В. по доверенности от 18.04.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9946/2019) Стуканова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-55203/2016/тр.35 (судья Тарасова М.В.), принятое

по заявлению Стуканова Дмитрия Александровича

о включении требования в реестр текущих требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Проектное бюро Дорпроект",

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Проектное бюро Дорпроект" (ИНН 7814466354, ОГРН 1107847125033; Санкт-Петербург, ул. Вербная, д. 27А, пом. 205, ч.н.п. 424 А, 522; далее - ООО "Проектное бюро Дорпроект") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моисеев Андрей Александрович.

Определением суда от 31.07.2017 в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего временного возложено на Моисеева А.А.

Определением суда от 29.09.2017 конкурсным управляющим утвержден Моисеев А.А.

Определением суда от 19.09. Моисеев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 08.11.2018 конкурсным управляющим ООО "Проектное бюро Дорпроект" утвержден Назаров Евгений Константинович.

Стуканов Дмитрий Александрович обратился в суд с заявлением, в котором просит признать и отнести задолженность в размере 585 083 руб. 64 коп. по невыплаченной заработной плате согласно трудовому договору от 16.07.2013 N 98 к категории текущих платежей, возникшей после принятия арбитражным судом заявления о признании работодателя банкротом; включить во вторую очередь реестра текущих требований кредиторов должника задолженность по заработной плате в размере 585 083 руб. 64 коп.

Определением суда от 19.03.2019 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 19.03.2019, Стуканов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. В жалобе Стуканов Д.А. ссылается на то, что текущий характер требования возлагает на арбитражный суд обязанность по проверке наличия задолженности при наличии разногласий с конкурсным управляющим, выраженных в неприменении последним мер по включению задолженности в реестр текущих платежей, невыплате им заработной платы.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель Стуканов Д.А. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Проектное бюро Дорпроект" и Стуканов Д.А. 16.07.2013 заключили трудовой договор N 98. Дополнительное соглашение N 98/2 к трудовому договору о назначении Стуканова Д.А. на должность заместителя генерального директора заключено 05.08.2018.

Обращаясь с настоящим заявлением, Стуканов Д.А. ссылается на наличие задолженности по заработной плате, не выплаченной за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в размере около 585 083 руб. 64 коп, без учета компенсации за неиспользованный отпуск и иных выплат.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что споры о взыскании заработной платы не относятся к компетенции арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Как усматривается из материалов дела, заявитель претендует на установление требований по выплате заработной платы за период, который, исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, подпадает под категорию платежей текущего характера (с апреля 2017 года по апрель 2018 года), что предопределяет необходимость разрешения данных вопросов, в условиях возникновения разногласий с конкурсным управляющим должника, в рамках соответствующего производства, посредством разрешения трудового спора заявителя, как бывшего работника должника, в суде общей юрисдикции.

Согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 33 Постановления N 35, на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции, Стуканов Д.А. в суд общей юрисдикции не обращался. Направленние в адрес конкурсного управляющего письмо от 22.08.2018 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПБ Дорпроект" суммы имеющейся задолженности по заработной плате перед Стукановым Д.А., банковских реквизитов счета, открытого на его имя, а так же заявление о выдачи справки 2НДФЛ, реестра очередности удовлетворения кредиторов не может являться основанием для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии трудового спора и отсутствии оснований для рассмотрения данного спора арбитражным судом соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Поскольку такой спор в силу указанных норм и приведенных разъяснений не относится к подведомственности арбитражного суда, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению Стуканова Д.А. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-55203/2016/тр.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков