Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-1560/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А71-15493/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ" Плюс" - Эсеинов Р.Р., представитель по доверенности от 25.12.2017;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 декабря 2018 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А71-15493/2017,

вынесенное судьей Морозовой Н.М.,

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ" Плюс" в лице Удмуртского филиала акционерного общества "ЭнергосбыТ" Плюс" (ОГРН 1055612021981 ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (ОГРН 1151840004238, ИНН 1840038731)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД,

установил:

акционерное общество "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - общество "Энергосбыт Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Единая УК" (далее - общество "ГК "Единая УК", ответчик) о взыскании 71 708 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД.

Определением суда от 19.09.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2018 в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу прекращено.

05.10.2018 общество "ГК "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу "Энергосбыт Плюс" о взыскании 83 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.12.2018 заявление ответчика удовлетворено частично, суд взыскал с общества "Энергосбыт Плюс" в пользу общества "ГК "Единая УК" 73 000 руб. судебных издержек.

Истец, общество "Энергосбыт Плюс", не согласившись с принятым судебным актом, направил апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что первоначальные исковые требования истца за спорный период составляли 97 738 руб. 72 коп. В рамках рассмотрения дела истец ходатайством от 16.04.2018 уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 71 708 руб. 12 коп.

24.05.2018 истец заявил ходатайство об отказе от иска, которое было принято судом первой инстанции. В ходатайстве истец отметил, что заявляет отказ от иска в связи с добровольной корректировкой ответчику "отрицательного ОДН", что привело к уменьшению размера исковых требований до 50 954 руб. 80 коп., в итоге недовыставленная сумма по индивидуальному потреблению превысила размер задолженности по делу.

Обращает внимание суда на тот факт, что истцом проведена корректировка в сторону уменьшения размера задолженности при отсутствии довода со стороны ответчика об осуществлении корректировки оплаты фактически потребленной электрической энергии для общедомовых нужд в случае образования отрицательной разницы потребления в расчетном периоде, а также при отсутствии такой обязанности со стороны истца.

Полагает, что отказ от иска не связан с необоснованностью заявленных истцом требований, а вызван добровольным волеизъявлением по корректировке счетов-фактур за спорный период.

Таким образом, на момент подачи искового заявления, у истца имелись все основания для обращения в суд с целью защиты своих нарушенных прав.

Кроме того, учитывая сумму первоначально заявленных исковых требований в размере 97 738 руб. 72 коп., а также отказ от иска, общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает возложение на него судебных расходов в размере 73 000 руб. несправедливым, необоснованным и неоправданно большим, несоразмерным нарушенному праву.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым против доводов жалобы возражает, считает определение законным и обоснованным.

Общество "ГК "Единая УК" в заседание апелляционного суда явку своего представителя не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.09.2017 между обществом "ГК "Единая УК" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 219А (л.д. 107 том 2), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления общества "Энергосбыт Плюс" к обществу "ГК "Единая УК" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД в размере 97 738 руб. 72 коп.

Права и обязанности сторон определены разделом 2 договора.

Согласно пункту 3 договора стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно прейскуранту цен на оказание юридических услуг (л.д.108 том 2) стоимость услуг составляет: ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; поиск и сбор необходимой информации - 5 000 руб.; составление отзыва (возражений) на иск (заявление жалобу) - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции - 8 000 руб. за день участия; составление ходатайств, заявлений, пояснений - 5 000 руб. за один документ.

Согласно акту приемки-сдачи работ N 1 (л.д. 109 том 2), отчету об оказанных услугах (л.д. 110 том 2) стоимость услуг по договору составила 83 000 руб. (ознакомление с материалами дела - 5 000 руб.; поиск и сбор необходимой информации (изучение судебной практики) - 5 000 руб.; составление и подача отзыва на иск (09.10.2017) - 7 000 руб.; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (08.12.2017, 15.01.2018, 14.02.2018, 06.03.2018, 16.04.2018, 08.05.2018, 24.05.2018) - 56 000 руб.; составление и подача возражений на иск (15.01.2018) - 5 000 руб., составление и подача дополнительных возражений на иск (14.02.2018) - 5 000 руб.).

Поскольку по результатам судебного разбирательства истец отказался от иска, общество "ГК "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, посчитал разумными и обоснованными заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 73 000 рублей.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно нормам статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по смыслу арбитражного процессуального законодательства принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в арбитражный суд требования непосредственно связан с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В случае, когда истец, реализуя свои процессуальные права, основанные на принципе диспозитивности арбитражного процесса, уменьшает размер исковых требований, это не свидетельствует о неправомерности той части исковых требований, на которую был уменьшен размер первоначально заявленных исковых требований, и не влечет признание ее неправомерной арбитражным судом.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Как следует из материалов дела, общество "Энергосбыт Плюс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу "ГК "Единая УК" как управляющей компании о взыскании 71 708 руб. 12 коп. задолженности за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества МКД.

Вопреки доводам жалобы общество "ГК "Единая УК" возражало против удовлетворения исковых требований, в своем отзыве (л.д. 105 том 1) указало на некорректный расчет стоимости электроэнергии на ОДН, а именно, указывало на занижение показателей индивидуального потребления и соответствующее завышение электроэнергии, израсходованной на общедомовые нужды.

Кроме того, ответчик указывал на ошибки при вводе показаний ОДПУ.

Изложенное в целом свидетельствует о том, что при рассмотрении исковых требований истец уменьшил сумму иска, а в последующем отказался от исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности размера исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 применительно к положениям ст.111 АПК РФ, результат по настоящему спору, несмотря на наличие отказа истца от иска, следует рассматривать в пользу ответчика.

Материалами дела подтверждается факт несения ответчиком заявленных судебных издержек, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле копии: договора на оказание юридических услуг N 219А от 19.09.2017; акта приемки-сдачи работ N 1 от 04.06.2018; платежного поручения N 866 от 26.09.2018.

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

В соответствии с толкованием нормы ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к обстоятельствам рассмотрения конкретного спора.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст. 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции, с учетом характера заявленного спора, степени его сложности, количества проведенных заседаний, а также количества составленных процессуальных документов, признал, что заявленный размер судебных издержек на оплату юридических услуг представителя, является завышенным, в связи с чем, удовлетворил требования в сумме 73 000 руб.

Вопреки доводам жалобы убедительных доводов, а также доказательств того, что взысканный размер судебных издержек превышает разумные пределы, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с общества "Энергосбыт Плюс" в качестве компенсации судебных издержек, понесенных ответчиком, сумму в размере 73 000 руб.

Иных доводов о несогласии с определением суда истцом не заявлено.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2018 года о возмещении судебных расходов по делу А71-15493/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова