Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-18518/19

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-237583/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Т.В. Захарова, Е.Б.Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОАК-ЗАКУПКИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 года

по делу N А40-237583/18, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "АВИА-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ ПЕТЕРБУРГ"

к ООО "ОАК-ЗАКУПКИ"

о взыскании 796 043 рублей 39 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Шукаев В.А. (доверенность от 01.11.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИА-ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ ПЕТЕРБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОАК-ЗАКУПКИ" о взыскании 796 043 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается неполное выяснение обстоятельств дела, неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ, чрезмерность взысканной суммы судебных издержек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил отзыв через канцелярию суда, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.11.2017 г. между ООО "Авиа-Грузовые Перевозки Петербург" (Экспедитор) и ООО "ОАК-ЗАКУПКИ" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N L4/001120/17, согласно которому Истцом по поручению Ответчика оказаны транспортно-экспедиционные услуги в отношении грузов Ответчика. В соответствии с п. 3.1.1. Экспедитора (Истец) обязан оказывать услуги в объеме и в срок, указанные в Поручениях экспедитору, а Клиент (Ответчик) своевременно в установленном в Договоре порядке оплачивать услуги Экспедитора в соответствии с выставленными счетами.

Стоимость услуг Экспедитора (Истец) устанавливается исходя из тарифов, согласованных Сторонами в Дополнительных соглашениях отдельных для каждого направления движения груза, и указывается в Поручении экспедитору.

Экспедитор направляет в адрес Клиента подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки услуг с приложением к нему: - счета фактуры; - экспедиторской расписки; - складской расписки (при оказании услуг по хранению груза); - копии транспортных документов; при внутрироссийских перевозках автомобильным транспортом - копии транспортных накладных с отметками грузоотправителя и грузополучателя об отправке и приеме груза. Клиент подписывает Акт сдачи-приемки услуг в течение 10 рабочих дней с момента получения акта и вышеуказанных документов или представляет возражения в письменной форме (п. 5.3.).

Оплата оказанных услуг производится Клиентом на основании счета Экспедитора не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки услуг и получения Клиентом документов, предусмотренных п. 5.3. настоящего Договора (п. 5.4.)

Таким образом, по актам выполненных работ, подписанных со стороны Ответчика, образовалась задолженность перед Истцом в общем размере 739 817 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 28 копеек.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 10.08.2018 г. направил Ответчику Претензию от 30.07.2018 г., что подтверждается материалами дела. В указанной претензии Истец повторно указал Ответчику на направление письма с актами выполненных работ и приложенными документами, сообщил о том, что с 06.06.2018 г. указанные акты считаются согласованными и подписанными со стороны Ответчика, потребовал осуществить оплату долга по указанным актам в размере 739 817 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот семнадцать) рублей 28 копеек в полном объеме. Данное письмо было получено Ответчиком 16.08.2018 г. требования оставлены без удовлетворения, что послужило поводом для обращения с настоящими исковыми требованиями.

Доказательств оплаты в материалы дела не представлено. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 307 937 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. Клиент несет ответственность за несвоевременную оплату принятых услуг в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, но не более чем в размере неоплаченной стоимости оказанных услуг. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязанностей оплачивать работы (услуги), поскольку им в адрес истца направлены замечания к актам сдачи-приема услуг отклоняется ввиду следующего.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает факт оказания истцом услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно - правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортной экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Истцом надлежащим образом исполнено обязательство по перевозке груза, что подтверждается представленными в дело заявками на перевозку, экспедиторскими расписками, авиатранспортными накладными и актом сдачи-приема услуг.

Заявитель указывает на несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд отклоняет данный довод ввиду следующего.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Довод ответчика о чрезмерности суммы взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Истцом в рамках настоящего дела было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей - на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены: - договор поручения на оказание юридической помощи от 25.07.2018 N 467, платежное поручение от 31.07.2018 года N 749.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая разумность заявленных расходов суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика о взыскания с ответчика судебных издержек в размере 25 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом доказаны разумность и факт несения судебных издержек. Ответчик же, напротив, не доказал чрезмерность, либо неразумность понесенных обществом расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сами по себе (в отсутствие документального опровержения) не свидетельствуют о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, при том, что истец как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказал их размер и факт выплаты в соответствии с нормами статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о необходимости отказа истцу во взыскании судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и обоснованный расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств были излишними.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2019 года по делу N А40-237583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев