Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 12АП-4206/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф06-50859/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

25 апреля 2019 г.

Дело N А06-6836/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества ЭНЕКС на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года по делу N А06-6836/2018 (судья И.Ю. Баскакова)

по исковому заявлению Открытое акционерное общество ЭНЕКС (ОГРН 1022301970250; ИНН 2312026417)

к Акционерному обществу "ГК-4" (ИНН 3013015987)

к Индивидуальному предпринимателю Челядинову Д.В. (ОГРНИП 304301311000072; ИНН 301300721966)

к Индивидуальному предпринимателю Челядиновой Л.В. (ОГРНИП 304301304400016; ИНН 301300020865)

к Администрации Муниципального образования "Закрытое административно- территориальное образование Знаменск Астраханской области"

третье лицо "Газпромбанк" (Акционерное общество)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждения судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЭНЕКС (Открытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "ГК-4" (далее - АО "ГК-4"), к Индивидуальному предпринимателю Челядинову Дмитрию Вячеславовичу, к Индивидуальному предпринимателю Челядиновой Лилии Владмировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, присуждения судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года по делу N А06-6836/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности подлежащих установлению обстоятельств.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления факта нахождения истребуемого имущества на территории ответчиков, а также ходатайство о проведении осмотра и исследования вещественных доказательств по месту их нахождения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные документы, учитывая имеющиеся в деле материалы и принимая во внимание совокупность обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Искра-Энергетика" и ЭНЕКС (ОАО) (предыдущее наименование - ОАО "Южный инженерный центр энергетики") был заключен Договор строительного подряда N 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте ГТУ- ТЭЦ в г. Знаменске (далее -договор), по которому ЗАО "Искра-Энергетика" выступило в роли Генподрядчика, а ЭНЕКС (ОАО) -Субподрядчика.

В дальнейшем АО "ГК-4" отказалось от исполнения договора путем направления в адрес ЭНЕКС (ОАО) письма N ГК-031 от 25.01.17 г. (л.д.68 т.1).

Истец указал, что в процессе выполнения им работ по спорному договору, как в период отношений с ЗАО "Искра-Энергетика", так и в период отношений с АО "ГК-4", ЭНЕКС (ОАО) доставляло на строительную площадку различные строительные материалы и оборудование, которое складировалось в нескольких местах: непосредственно на строительной площадке, находящейся в ведении заказчика строительства (АО "ГК-4"), а также в близлежащих складских помещениях (склады N 2, 3, 5), принадлежащих Индивидуальным предпринимателям Челядинову Д.В. и Челядиновой Л.В., расположенных по адресу г. Знаменск, Промзона, 1 (ориентир: 1,5 км по автодороге от строительной площадки ГТУ-ТЭЦ).

Склад кадастровый номер: 30:13:010804:45, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 5 находится в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск и на основании договора аренды N 216 от 16.12.2002 г. передан администрацией ЗАТО Знаменск в аренду индивидуальному предпринимателю Челядиновой Л.В. до 16.12.2027 г.

Склад кадастровый номер: 30:13:010804:47, расположенный по адресу: Астраханская область, г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 4 также находится в муниципальной собственности ЗАТО Знаменск и на основании договора аренды N 217 от 16.12.2002 г. передан администрацией ЗАТО Знаменск в аренду индивидуальному предпринимателю Челядиновой Л.В. до 16.12.2027 г.

06.06.2013 г. на основании заявления арендатора Челядиновой Л.В. и в соответствии с ч.2 ст. 615 ГК РФ, п. 3.3.1 договоров аренды N 216 и N 217 арендодатель - администрация ЗАТО Знаменск разрешил предпринимателю Челядиновой Л.В. сдать в субаренду нежилые помещения в зданиях складов по адресу: г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 4 и г.Знаменск, Промзона 1, сооружение 5 (исх. N 3646-20 и N 3647-20).

По договорам субаренды N 3Н-2/17/1 и N 3Н-2/17 от 01 февраля 2017 г. ИП Челядинова Л.В. передала складские помещения в субаренду Акционерному обществу "ГК-4"

Истец приложил к иску перечень имущества, указав, что оно предполагалось для использования в процессе строительства Объекта, и полагая, что оно находится в данный момент во владении ответчиков. Стоимость имущества по этому перечню указана 30 146 563,13 руб.

Истец направил в адрес АО "ГК-4" письмо N 01-102 от 16.02.18 о предоставлении доступа к складским помещениям.

В адрес Индивидуальных предпринимателей Челядинова Д.В. и Челядиновой Л.В. были направлены аналогичные письма N 01-100 от 16.02.18 и N 01-101 от 16.02.18.

Истец направил в адрес предпринимателя Челядинова Д.В. претензию Исх.01-362 от 17.05.2018 г. об истребовании спорного имущества (л.д. 30-31 том 1).

Претензия N 01-363 от 17.05.2018 г. об истребовании спорного имущества была направлена истцом предпринимателю Челядиновой Л.В. (л.д.35 том 1)

В ответ предприниматели Челядинов Д.В. и Челядинова Л.В. направили истцу письма N 73/18 от 29.05.18 и N 72/18 от 29.05.18, в которых было отказано истцу в передаче спорного имущества и в предоставлении доступа в складские помещения со ссылкой на расторжение заключенных с ними договоров и нахождением в настоящий момент складских помещений в аренде у АО "ГК-4".

В адрес АО "ГК-4" истцом также была направлена претензия N 01-361 от 17.05.2018 об истребовании имущества, которая осталась без ответа.

Акционерное общество "ГК-4" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Истец просит истребовать у ответчиков имущество, указанное в Перечне истребуемого имущества, 673 наименования, стоимость 30 146 563,13 руб.

Неисполнение требований, указанных в претензии, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском об истребовании имущества, 673 наименований, стоимостью 30 146 563,13 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право на истребование имущества имеет только собственник или иной законный владелец имущества.

Под виндикацией понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенной вещи из его незаконного владения. Виндикационный иск направлен на возврат утраченных индивидуально-определенных вещей.

В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22) разъяснено, что, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении и возможность индивидуализации и идентификации истребуемой вещи.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения виндикационных исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о доказанности принадлежности и возможности индивидуализации и идентификации истребуемых вещей отклоняются судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 1.2 Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Для оформления поступившего товара применяются унифицированные формы первичных документов, утвержденных Постановлением Госкомстата от 25.12.98 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" Прием товара осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных правилами перевозки грузов (товарной накладной и счет фактурой).

Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение наличия у истца законного титула на истребуемые вещи в материалы дела им представлены накладные, товарно-транспортные накладные, акты входного контроля, договоры, подтверждающие факт приобретения им имущества в период нахождения с АО "ГК-4" в договорных отношениях с 2013 по 2016 год.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные истцом товарные накладные за период с 2013 г. по 2016 г., в подтверждение собственности на истребуемое имущество, являются недостоверными доказательствами, поскольку данные товарные накладные не подтверждают, что именно истребуемое имущество приобреталось для АО "ГК-4" в рамках исполнения договора подряда N 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 г.

Товарные накладные не содержат информации о том, что грузополучателем является непосредственно АО ГК-4, содержат различные адреса отгрузки товара, к данным документам не приложены документы, подтверждающие полномочия лиц, осуществляющие приемку товара, отсутствуют документы, подтверждающие отгрузку товара на строительной площадке и полномочия лиц, подтверждающие приемку товара от АО ГК-4., а также в некоторых товарных накладных отсутствуют печати, расшифровки подписей, либо отсутствует товарная накладная на некоторые позиции указанные в сравнительном перечне имущества.

Поименованное в представленных истцом договорах, накладных, актах входного контроля имущество не содержит индивидуализирующих его признаков, то есть признаков, позволяющих достаточно определенно выделить его из аналогичных вещей того же рода и вида, что не позволяет его отождествить с истребуемым в перечне имуществом, не содержащим индивидуализирующих признаков.

"Перечень материально-технических средств, находящихся на складских площадках расположенных на территории металлобазы", подписанный со стороны ЭНЕКС Амировым Р.Р. и со стороны "ГК-4" Стовбуром Н.И. (л.д.101-111 т.1) не позволяет установить принадлежность имущества истцу на праве собственности.

Более того, пунктом 1.4 Договора строительного подряда N 26/ПР/0187/13 от 16.04.2013 г. предусмотрена возможность самостоятельного приобретения Субподрядчиком материалов и оборудования надлежащего качества, подтвержденного спецификациями, необходимого для выполнения работ на объекте.

В письме от 27.01.2017года, в котором "Энекс" (ОАО) уведомлено о досрочном расторжении договора N 26/ПР/0187/13 с 10.02.2017 г., Акционерное общество "ГК-4" просило в срок до 02.02.2017 г. осуществить возврат всего оборудования.

В свою очередь, конкурсный управляющий АО "ГК-4" представил инвентаризационные описи, по результатам инвентаризации всего имущества, расположенного на строительном объекте ГТУ -ТЭЦ г. Знаменска Астраханской области, из которых усматривается, что истребуемое имущество, принадлежащее ОАО "Энекс" в ведении АО "ГК-4" не находится.

С учетом пояснений свидетеля Губарева Д.О., заслушанного в судебном заседании 29.01.2019, выяснено, что данное должностное лицо, работавшее в ОАО "ЭНЕКС", производило приемку товарно-материальных ценностей только по техническим параметрам, а не как материально-ответственное лицо, что также не позволяет идентифицировать поименованное в перечне сведений имущество в качестве индивидуально определенных вещей, принадлежащих истцу на праве собственности.

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что истребуемое истцом имущество находится или когда-либо находилось в фактическом незаконном владении у администрации ЗАТО Знаменск, а также у предпринимателей Челядинова Д.В. и Челядиновой Л.В.

Сам истец в иске и в письменных пояснениях указывает, что не располагает абсолютно достоверными и актуальными (на момент настоящего разбирательства) сведениями о нахождении того или иного спорного имущества на территории строительной площадки или складских помещений.

Истец в подтверждение нахождения истребуемого имущества у АО "ГК-4" представил переписку между Сторонами, в которой конкретный перечень имущества и его правообладатель не определены.

Истцом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчиков.

Основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 февраля 2019 года по делу N А06-6836/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ф. Котлярова