Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 10АП-6291/19

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А41-106498/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (ИНН: 7714803302, ОГРН: 1107746203234): Никитин С.В. - представитель по доверенности от 20.11.2018,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (ИНН: 1649005395, ОГРН: 1021601978100): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ортэкс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2019 года по делу N А41-106498/18, принятое судьей Плотниковой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аргус Пайплайн Сервис" (далее - ООО "Аргус Пайплайн Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Ортэкс" (далее - ООО "Ортэкс", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 2 866 850 руб., неустойки за период с 30.10.2018 по 07.12.2018 в размере 111 807 руб. 15 коп. (т.1 л.д. 3-4, 70).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 по делу N А41-106498/18 требования ООО "Аргус Пайплайн Сервис" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 72-73).

Не согласившись с решением суда, ООО "Ортэкс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 февраля 2018 года между "Аргус Пайплайн Сервис" (арендодатель) и ООО "Ортэкс" (арендатор) был заключен договор аренды оборудования N ЛО-010/18-АПС, согласно п. 1.1 которого, арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование оборудование для выполнения сварочных, вспомогательных работ, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю платежи, связанные с пользованием оборудования, в размере и сроки, установленные в разделе 2 настоящего договора, и по окончании срока аренды вернуть арендодателю указанное оборудование по акту приема-передачи оборудования из аренды.

Сторонами 09.02.2018 подписан акт приема-передачи оборудования от 09.02.2018. Пунктом 2.1. договора стороны установили размер ежемесячной арендной платы в сумме 7 150 000 руб.

15 феврали 2018 года истцу был перечислен аванс за один месяц аренды в размере 7 150 000 руб.

В марте 2018 года также перечислена сумма в размере 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5.2. договора, арендатор производит оплату Арендодателю не позднее 3-х (трех) рабочих дней с даты начала очередного месяца аренды на основании счета на оплату, выставленного арендодателем согласно п.2.5.1. настоящего договора.

В рамках договора аренды, с марта по июль 2018 года стороны подписали акты: N 188 от 31.03.2018, N236 от 30.04.2018, N290 от 31.05.2018, N 347 от 30.06.2018, N 404 от 31.07.2018 на общую сумму 23 450 000 руб.

В период с июля по сентябрь 2018 года в рамках договора истцу платежными поручениями перечислена: N 1553 от 04.07.2018, N 1547 от 04.07.2018, N 1703 от 26.07.2018, ООО "Агропродукт, а также N 29 от 06.08.2018 и N 140 от 23.08.2018, ООО "Победа", сумма в размере 7 735 000 руб.

Кроме того, сторонами проведен взаимозачет на суммы: 3 500 000 руб., 50 150 руб. и 130 000 руб.

Как указал истец, ответчиком обязательства по оплате договора в полном объеме не выполнены, в результате чего за ООО "Ортэкс" числится задолженность в сумме 2 866 850 руб., что подтверждается первичными актом сверки на 29.10.2018.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора аренды оборудования N ЛО-010/18-АПС от 09.02.2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно расчету истца задолженность ООО "Ортэкс" по арендной плате составляет 2 866 850 руб.

ООО "Ортэкс" наличие задолженности и ее размер не оспорило, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представило, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 866 850 руб. задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушением сроков внесения арендных платежей истец, руководствуясь п. 5.4. договора, за период с 30.10.2018 по 07.12.2018 начислил ответчику неустойку в размере 111 807 руб. 15 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков внесения арендных платежей, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд в целях примирения сторон содействует урегулированию спора, в том числе путем заключения мирового соглашения.

Мировое соглашение в соответствии с частью 1 статьи 139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Вместе с тем, выраженная сторонами воля на заключение мирового соглашения не могла быть реализована, поскольку как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 05.02.2019, представитель истца против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем возражал.

Подписанный текст мирового соглашения обеими сторонами ответчиком представлен не был.

Доказательств ведения сторонами переговоров о мирном урегулировании спора ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ, отказ в удовлетворении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства не может быть расценен как нарушение процессуальных прав ответчика.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.02.2019 года по делу N А41-106498/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина