Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-2151/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-54640/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2018 года

по делу N А60-54640/2018, принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотехнологии 2005" (ОГРН 1096659009699, ИНН 6659194743)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (ОГРН 1076623003445, ИНН 6623039575)

о взыскании долга по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотехнологии 2005" (далее - истец, ООО "Экотехнологии 2005") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод пластификаторов" (далее - ответчик, ООО "Уральский завод пластификаторов") о взыскании 6 466 500 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по приему технологических стоков на переработку путем химической очистки или иным способом и транспортировку стоков до места их очистки по договору N 23-15 от 17.11.2015.

Решением суда от 27.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие у ответчика обязательства по оплате стоимости услуг по акту N 48 от 29.06.2018, не подписанному заказчиком. Отмечает, что представленная истцом справка о вывозе технологических стоков в июне 2018 года не является доказательством, подтверждающим оказание услуг. По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг в июне 2018 года. Кроме того, заявитель указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание услуг по проведению химической очистки принятых у ответчика технологических стоков, их утилизации, соответственно, не представлено доказательств оказания услуг в объеме и качестве, отвечающем предмету договора. Ссылается, что сторонами не согласовывалась стоимость отдельной услуги по приему технологических стоков.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральский завод пластификаторов" (заказчик) и ООО "Экотехнологии 2005" (исполнитель) заключен договор оказания услуг N 23-15 от 17.11.2015, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять прием стоков на переработку путем химической очистки или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, а также транспортировку стоков до места их очистки, а заказчик обязуется принять и оплатить оказываемые услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Общее количество стоков, передаваемых на очистку, определяется по факту их передачи (п. 1.4 договора).

Количество стоков, переданных истцу, определяется по приборам учета, установленным на трубопроводе подачи стоков и узле заливки стоков в автоцистерну. Прием стоков на транспортировку оформляется справкой, подтверждающей вывоз технологических стоков (п. 3.3 договора).

Во исполнение условий договора исполнитель (истец) оказал заказчику (ответчику) услуги на общую сумму 40 903 353 руб. 92 коп., что подтверждено актами на выполнение работ-услуг.

Стоимость оказанных услуг согласована сторонами в п. 3.1 договора и составляет 4 720 руб. за 1 куб. м стоков, с учетом НДС-18%.

Протоколом согласования стоимости услуг от 30.03.2017 стоимость услуг по приемке технологических стоков с 01.04.2017 изменена и составляет 6 700 руб. за 1 куб. м (приложение N 3 к договору).

Порядок расчетов предусмотрен в п. 3.5 договора. Расчеты по договору осуществляются на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов оказанных услуг. Оплата производится по безналичному расчету в течение 10 календарных дней с момента получения счета-фактуры и подписания акта оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, акты на выполнение работ-услуг N 34 от 27.04.2018 на сумму 2 351 700 руб. 00 коп., N 40 от 31.05.2018 на сумму 2 358 400 руб. 00 коп., N 48 от 29.06.2018 на сумму 2 271 300 руб. 00 коп. ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.07.2018 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что истцом заявлены требования об оплате услуг по актам N 34 от 27.04.2018 на сумму 2 351 700 руб. 00 коп., N 40 от 31.05.2018 на сумму 2 358 400 руб. 00 коп., N 48 от 29.06.2018 на сумму 2 271 300 руб. 00 коп.

Акты N 34 от 27.04.2018, N 40 от 31.05.2018 со стороны ответчика подписаны без возражений и скреплены печатью общества.

Акт N 48 от 29.06.2018 подписан истцом в одностороннем порядке.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик сослался на то, что акт N 48 от 29.06.2018 со стороны заказчика не подписан, следовательно, у ответчика отсутствуют обязательства по его оплате, справка, подтверждающая вывоз бытовых отходов, подписана неуполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлен акт N 48 от 29.06.2018 (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо - л.д. 61-62).

Доказательств заявления ответчиком истцу мотивированных возражений на акт или претензий в отношении объема и качества оказанных услуг, в том числе в ответ на досудебную претензию, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что акт N 48 от 29.06.2018 на сумму 2 271 300 руб. 00 коп. считается принятым ответчиком и подлежит оплате (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

Относительно возражений ответчика о том, что справка, подтверждающая вывоз технологических стоков за июнь 2018 года подписана со стороны заказчика не уполномоченным лицом, суд пришел к выводу, что полномочия лица, подписавшего справку со стороны ответчика, следовали из обстановки (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Так, справка подписана представителем ООО "Уральский завод пластификаторов" Жермолом Сергеем Леонидовичем.

Истцом в материалы дела представлены аналогичные справки за предшествующие периоды, подписанные указанным лицом.

Кроме того, согласно п. 1.1.6 договора на оказание услуг N 23-15 от 17.11.2015 для решения оперативных вопросов по осуществлению передачи стоков исполнитель обязан взаимодействовать с начальником смены и (или) Жермолом Сергеем Леонидовичем.

Таким образом, суд обоснованно указал, что справка, подтверждающая вывоз технологических стоков за июнь 2018 года, подписана уполномоченным лицом и является надлежащим доказательством по делу.

Судом также рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств утилизации стоков, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязанность осуществлять прием стоков на переработку путем химической очистки или иным способом, не противоречащим действующему законодательству, а также транспортировку стоков до места их очистки.

Указанные услуги по приему технологических стоков подтверждены актами выполненных работ, а прием стоков на транспортировку подтвержден справкой, подтверждающей вывоз технологических стоков (п. 3.3 договора), иного договором не предусмотрено.

Апелляционная коллегия отмечает, что в силу п. 1.2 договора граница перехода ответственности от заказчика к исполнителю за перерабатываемые стоки устанавливается в момент их приемки у заказчика в автотранспортное средство.

При этом из протокола согласования стоимости услуг от 30.03.2017 (л.д. 41) следует, что сторонами согласована стоимость услуг по приему технологических стоков с 01.04.2017 в размере 6 700 руб. за 1 куб. м стоков, с учетом НДС-18% и транспортных расходов (ст. ст. 421, 431 ГК РФ).

В материалы дела также представлен подписанный сторонами и скрепленный печатями организаций акт сверки взаимных расчетов за период: январь 2015 года - май 2018 года.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику предусмотренных договором N 23-15 от 17.11.2015 услуг на спорную сумму подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указанный истцом объем оказанных услуг ответчиком также не опровергнут, соответствующих доказательств в опровержение документов истца не представлено (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании 6 466 500 руб. 00 коп. долга удовлетворены судом законно и обоснованно.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-54640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева