Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 05АП-2318/19

г. Владивосток

25 апреля 2019 г.

Дело N А51-18088/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Терминал Астафьева",

апелляционное производство N 05АП-2318/2019

на решение от 27.02.2019

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-18088/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению открытого акционерного общества "Терминал Астафьева" (ИНН 2508001618, ОГРН 1022500704820)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408)

о признании предписания N 15 от 20.03.2018, выданного ведущим специалистом-экспертом Пак О.В. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка в адрес ОАО "Терминал Астафьева" недействительным в части требования об установлении размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. 3-я Промышленная 9, в срок до 20 марта 2019 года,

при участии:

от ОАО "Терминал Астафьева": Янивец Н.И., по доверенности от 25.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт.

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал Астафьева" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Терминал Астафьева") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - Управление, ответчик) о признании предписания N 15 от 20.03.2018, выданного ведущим специалистом-экспертом Пак О.В. территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю в г. Находка в адрес ОАО "Терминал Астафьева", недействительным в части требования об установлении размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. 3-я Промышленная 9, в срок до 20.03.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 27.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что 26.06.2018 обществом в адрес административного органа было направлено заявление по обоснованию расчетного и подтрвежденного окончательного размера санитарно-защитной зоны, однако Управление в установленный срок ответ по заявлению не направило. Впоследствии общество вновь направило заявление об установлении санитарно-защитной зоны, на которое административный орган ответил отказом. Полагает, что обжалуемое решение было вынесено без учета указанных обстоятельств.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о причине неявки не сообщило. Поскольку представитель апеллянта не возражал против рассмотрения дела в отсутствие Управления, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегия суда установила следующее.

20.03.2018 ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Приморскому краю в г.Находка по результатам проведения внеплановой выездной проверки обществу выдано предписание N 15, согласно которому на общество возложены следующие обязанности: 1) в срок до 20.04.2018 согласовать в установленном порядке посты наблюдения, перечень загрязняющих веществ, подлежащих контролю, периодичность отбора проб атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия по промышленной площадке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. 3-я Промышленная, 9; 2) в срок до 31.12.2018 осуществить контроль за выполнением и обеспечить выполнение плана организационно-технических мероприятий, направленных на снижение негативного воздействия производственной деятельности на атмосферный воздух в соответствии с планом организационно-технических мероприятий (утвержденных исполнительным директором ОАО "Терминал Астафьева") на промышленной площадке, расположенной по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. 3-я Промышленная, 9; 3) в срок до 20.03.2019 установить размер санитарно-защитной зоны для промышленной площадки по адресу: Приморский край, г.Находка, ул. 3-я Промышленная, 9.

Оспариваемое предписание получено 20.03.2018 представителем общества Ходорковской Е.В., действующей по доверенности.

ОАО "Терминал Астафьева" в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека были поданы обращения N ТА-97 от 21.06.2018, NТА-108 от 06.07.2018 об установлении санитарно-защитной зоны, онако, данные обращения были отклонены Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, поскольку не соответствовали установленной пунктом 4 утврежденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2018 N 222 Правил у форме заявления.

Во исполнение вышеуказанного пункта 4 Правил ОАО "Терминал Астафьева" вновь было подано заявление об установлении санитарно-защитной зоны, на которое получен отказ в связи с тем, что в прилагаемом к заявлению проекте санитарно - защитной зоны отсутствует оценка вопросов негативного воздействия на ближайшую территорию жилой застройки грузовым транспортом, транспортирующим продукцию (Уведомление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об отказе в принятии решения об установлении санитарно - защитной зоны тылового склада ОАО "Терминал Астафьева" N 01/13049-2018-31 от 08.10.2018).

Полагая пункт 3 предписания от 20.03.2018 N 15 недействительным, общество обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд, который обжалуемым решением в удовлетворении требований отказал, указав, что заявление подано с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и не установив оснований для восстановления пропущенного срока.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из материалов дела, спорное предписание было получено представителем общества, действующим по доверенности, 20.03.2018, следовательно, с данного момента общество фактически было осведомленно о нарушении своих и с названной даты необходимо исчислять установленный в пункте 4 статьи 198 АПК РФ срок. Таким образом, срок на обжалование предписания N 15 истек 19.06.2018.

Вместе с тем, заявление об обжаловании предписания подано обществом согласно входящему штампу Арбитражного суда Приморского края 30.08.2018, то есть, с нарушением указанного трехмесячного срока.

Одновременно с подачей заявления о признании Предписания незаконным, общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока для обжалования ненормативного правового акта, ссылаясь на невозможность подачи заявления об обжаловании предписания в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, решением по которому установлена неправомерность привлечения общества к административной ответственности за отсутствие санитарно-защитной зоны. Также в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель указал на нарушение Управлением срока предоставления ответа по направленному обществу заявлению об установлении санитарно-защитной зоны (вх. от 26.06.2018).

Признавая правомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, коллегия суда отмечает следующее.

Частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 АПК РФ представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

Таким образом, АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается при рассмотрении ходатайства заявителя с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указание заявителя на рассмотрение дела об административном правонарушении, как на основание невозможности обжалования спорного предписания N 15 от 20.03.2018, критически оценивается апелляционным судом, поскольку спорное предписание является самостоятельным ненормативным правовым актом, возможность его обжалования не обусловлена результатами рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

При этом отклоняется, как необоснованная, ссылка на решение Приморского краевого суда от 26.07.2018 по делу N 7-12-357, которым отказано в привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ за неустановление размера санитарно-защитной зоны для промышленной площадки, поскольку в рамках данного дела судами исследовались обстоятельства, имеющие значение для привлечения общества к административной ответственности. Само по себе рассмотрение названного дела, как указано коллегией, не свидетельствует о невозможности общества обжаловать спорное предписание в установленный статьей 198 АПК РФ срок.

То обстоятельство, что общество направляло в Управление заявление об установлении санитарно-защитных зон также не подтверждает обоснованность доводов общества об уважительности причин пропуска срока на оспаривание предписания, принимая во внимание также то, что заявление об установлении зон было направлено в Управление, как указывает сам заявитель, 26.06.2018, то есть за пределами вышеуказанного трехмесячного срока на оспаривание предписания.

При таких условиях суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании предписания Административного органа не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у общества не было.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Вместе с этим, пропуск указанного выше срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения при установленном судом факте пропуска обществом срока на оспаривание предписания в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судом апелляционной инстанции на общество, а излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 500 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2019 по делу N А51-18088/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.Н. Палагеша