Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 г. N 01АП-627/19

19 апреля 2019 г.

Дело N А43-32413/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фокеевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Теплоэнерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу N А43-32413/2018,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500) к акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (ОГРН 1025202414600) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Герич Н.М. по доверенности N 126 от 03.09.2018 (сроком до 31.08.2020, л.д.78);

от ответчика - Сандыбаев К.Ж. по доверенности от 04.03.2019 (сроком на 1 год), Жук М.В. по доверенности от 12.04.2019 (сроком на 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой" (далее - АО "Производственно-строительная фирма "Автотехстрой", ответчик) о взыскании 941 660 руб. 03 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с 09.02.2018 по 03.05.2018 согласно акту от 26.02.2018 N 405-и о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Решением от 06.12.2018 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Теплоэнерго" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для вызова на составление акта истец направил ответчику на корпоративный номер телефонограмму, принял телефонограмму технический директор М.В. Жук. Однако в назначенное время - 26.02.2018 в 14 час. 00 мин. ответчик представителя для составления акта не направил.

Поясняет, что телефонограмма отправлена с корпоративного телефона АО "Теплоэнерго" на корпоративный телефон АО ПСФ "Автотехстрой", что ответчиком не оспаривается. Факт отправки телефонограммы подтверждается выпиской телефонных звонков.

По мнению заявителя, М.В. Жук является должностным лицом АО ПСФ "Автотехстрой", отвечающим за техническое сопровождение организации.

Отмечает, что акт о бездоговорном потреблении тепловой энергии составлен в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы.

12.04.2019 от истца в материалы дела поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением: выписка из ЕГРЮЛ от 12.04.2019; письмо от 19.03.2018 N 2332-370; письмо от 21.02.2018 N 58/18; письмо от 27.11.2018.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены следующие документы: письмо N 264/18 от 01.10.2018; письмо N 98/18 от 23.03.2018; письмо N 58/18 от 21.02.2018; письмо N 29/18 от 26.11.2018; письмо N 358/17 от 10.11.2017; справка -расчет бездоговорного потребления.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению от 12.04.2019 и к апелляционной жалобе.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении вышеуказанных документов, ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку заявитель не указал причины невозможности заявления ходатайства в суде первой инстанции.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от ПАО МТС.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от ПАО МТС, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела вышеуказанного документа, поскольку документ представлен в качестве опровержения доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Теплоэнерго" составлен акт от 26.02.2018 N 405-и о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, согласно которому при осмотре объекта - здание ул. Тверская, 7 (объект незавершенного строительства, застройщик - АО ПСФ "Автотехстрой") установлен факт потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения путем присоединения к тепловой сети АО "Теплоэнерго", идущей от котельной (ул. Ветеринарная, 5А). Акт подписан представителем АО "Теплоэнерго" и двумя незаинтересованными лицами.

Руководствуясь указанным актом, истец произвел расчет объема поставленной ответчику тепловой энергии за период с 09.02.2018 по 03.05.2018, начислив к оплате 941 660 руб. 03 коп.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пришел к выводу о том, что сотрудниками общества была проведена проверка в отсутствие потребителя и (или) уполномоченного представителя, не извещенного о времени и месте проведения проверки. Акт о бездоговорном потреблении не может служить основанием к проведению расчета и взысканию стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, поскольку составлен с нарушением императивных норм права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В спорный период (с 09.02.2018 по 03.05.2018) стороны не заключили договор теплоснабжения спорного объекта.

Как следует из части 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления.

На основании части 8 статьи 22 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

В качестве доказательств безучетного потребления тепловой энергии истцом представлен акт обследования от 09.02.2018 N 321-и, подписанный двумя сотрудниками АО "Теплоэнерго", а также акт от 26.02.2018 N 405-и о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения АО ПСФ "Автотехстрой" как по адресу юридического лица (119311, г. Москва, пр. Вернадского, 13 офис 37), так и по официальным телефонам, указанным, в том числе, в договоре теплоснабжения от 16.12.2010 N 40039.

Более того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что свидетели Касатова Н.А. и Чекрыжов В.В., указанные в качестве лиц, присутствующих при составлении акта от 26.02.2018 N 405-и, в судебном заседании не подтвердили выявление бездоговорного потребления тепловой энергии, а также приглашение уполномоченного представителя ответчика принять участие в составлении акта и подписать его. Данные лица пояснили, что не приглашались на осмотр места самовольной врезки, а сам акт подписали по ошибке.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о составлении акта, акт от 26.02.2018 N 405-и не может выступать достоверным доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления тепловой энергии по объекту - ул. Тверская, 7 в спорный период.

В связи с изложенным апелляционная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2018 по делу N А43-32413/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Волгина