Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-5613/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-39964/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Кинодом",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2019 года

о передаче по подсудности

дела N А50-39964/2018,

вынесенное судьей Лавровым Ю.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кинодом"

(ОГРН 1187847375539, ИНН 7842166916)

к акционерному обществу "Синема Парк"

(ОГРН 1027739050646, ИНН 7705353706)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама"

о расторжении договора аренды части здания, снятии обременения

с арендуемого имущества

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Кинодом" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу (АО, общество) "Синема Парк" о расторжении договора аренды части здания от 25.05.2016, снятии обременения с арендуемого имущества, с указанием в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, общества "Панорама".

Определением от 29.12.2018 исковое заявление было принято к производству арбитражного суда.

Ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы с соблюдением правил подсудности.

Определением от 19.03.2019 дело N А50-39964/2018 по иску общества "Кинодом" к обществу "Синема Парк" о расторжении договора аренды части здания от 25.05.2016, снятии обременения с арендуемого имущества передано на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Истец с этим определением о передаче по подсудности дела N А50-39964/2018 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.04.2019.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Определением от 15.04.2019 судебное разбирательство по делу N А50-39964/2018 отложено на 25.04.2019.

Ответчик представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу (вх. от 23.04.2019) с анализом судебной практики, ссылкой на которую истец обосновывает доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении арбитражным судом апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, передавая дело на рассмотрение арбитражного суда г. Москвы, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 38, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", п.п. 2, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в данном случае производится государственная регистрация прекращения договора аренды, а не прекращения права аренды, которое не является вещным, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правила исключительной подсудности применению не подлежали.

Обжалуемое определение содержит указание на то, что в представленном договоре, между сторонами согласовано в пункте 16.10, что все возникшие споры и разногласия Стороны будут стремиться решать путем переговоров и переписок. В случае нарушения одной из Сторон обязательств по настоящему Договору, Сторона считающая, что ее права нарушены (Кредитор), предъявляет нарушителю (Должнику) претензию в письменной форме. Срок удовлетворения такой претензии или мотивированного отказа по ее удовлетворению не должен превышать 10 (десяти) рабочих дней с даты ее получения нарушителем (Должником). В случае неудовлетворения выставленной претензии и/или отсутствия мотивированного отказа в случае невозможности урегулирования споров мирным путем Стороны обратятся за разрешением в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

Соответственно, суд первой инстанции оценил то, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на дату обращения с иском, местом нахождения общества "Синема Парк" является: г. Москва, ул. Выборгская, д.16, строение 1, эт.пом.ком 4. XIV. 17, указал, что доказательств того, что у ответчика есть филиал или представительство в г. Перми в материалы не представлено, из Единого государственного реестра юридических в отношении общества ""Синема Парк" указанная информация не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества "Кинодом" принято с нарушением правил о подсудности, а дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Возникший спор не признан судом первой инстанции спором о правах на недвижимое имущество, в связи с чем к спорным правоотношениям правила об исключительной подсудности применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы иной вывод не влекут.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на то, "оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими", равно как и ссылки истца на то, что "право владения и пользования имуществом ("право аренды") прекращается одновременно с расторжением договора аренды, при этом способом защиты является именно расторжение договора аренды (по терминологии ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или изменение правоотношения).

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы и указание в ней на то, что "судом не применена ч. 6 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости, что "договор аренды является основанием возникновения обременения недвижимости, которое регистрируется. Прекращение правоотношения, создающего обременение зданию кинотеатра, - цель иска о расторжении договора аренды; в результате удовлетворения иска возникнет возможность использовать здание самостоятельно с целью получения прибыли. Основание возникновение права / его обременения - договор аренды либо акт органов власти - не является критерием подсудности. Критерием выступает объект спора - недвижимость".

О незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и доводы истца относительно "привязки к рассмотрению спора по месту нахождения недвижимого имущества" - нахождение большинства доказательств в месте расположения объекта недвижимости, его доводы, заключаемые выводом о том, что "доказательственная деятельность имеет наибольший удельный вес при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поэтому является принципиально важной подсудность данного спора".

В отношении довода истца о том, что "в здании кинотеатра зарегистрировано обособленное подразделение ответчика, действующее на основании Положения от 09.09.2016" арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В исковом заявлении (л.д. 10) действительно содержится указание на положение, предусмотренное частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, на то, что, как считает истец, иск полностью вытекает из деятельности обособленного подразделения ответчика.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследовано Положение об обособленном подразделении АО "Синема Пермь" (Положение) (л.д. 137-138).

Названное обособленное подразделение ответчика не является филиалом или представительством юридического лица (ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом первой инстанции указано на установление сторонами договорной подсудности.

С учетом результата оценки судом первой инстанции указанных выше обстоятельств, приведенных доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение признается арбитражным судом апелляционной инстанции не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2019 о передаче по подсудности дела N А50-39964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.А. Полякова Ю.В. Скромова