Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-6191/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-115622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жердевой Е.А.,

при участии:

от истца: Близнюк А.Р., по доверенности от 11.01.2016,

от ответчика: не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6191/2019) акционерного общества "ОТЭКО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-115622/2018 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к акционерному обществу "ОТЭКО"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "ОТЭКО" (далее - ответчик) о взыскании 2 036 688 руб. 69 коп. расходов, связанных с ремонтом вагонов в период гарантийного срока.

Решением от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В канцелярию апелляционного суда от истца 15.04.2019 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

31.10.2017 между ЗАО "ОТЭКО" (правопредшественник АО "ОТЭКО"; арендодатель) и ООО "Трансойл" (арендатор) заключен договор аренды цистерн N 23/20/07-ТР (далее - Договор).

В соответствии с указанным Договором (пункт 1.1) арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки сырой нефти и нефтепродуктов (кроме битума и гудрона). Количество и пономерной список предоставляемых в аренду цистерн, а также их характеристики (год изготовления, модель, грузоподъемность, оценочная стоимость и срок проведения следующего планового ремонта) указаны в приложении N 1 к Договору, которое является его неотъемлемой частью.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.12.2014 N 39 к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого АО "ОТЭКО" именуется в дальнейшем арендатор, а ООО "Трансойл" - субарендатор.

Согласно пункту 4.2 Договора в редакции указанного дополнительного соглашения арендатор (АО "ОТЭКО") несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период (далее - Гарантийный период-1) за проведенный плановый ремонт цистерн (деповской или капитальный), выполненный своими силами и/или с привлечением третьих лиц, а также за замененные съемные дорогостоящие узлы и детали, а именно боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты (далее - СУДД), при производстве плановых ремонтов (деповских и капитальных), в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными разделом 6 Договора. Под "гарантийным периодом-1" стороны понимают период с момента передачи цистерны в субаренду до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального).

Согласно п. 5.8 Договора, в редакции указанного дополнительного соглашения, Субарендатор несёт полную гарантийную ответственность в Гарантийный период 2 за проведённый ремонт Цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные СУДД при производстве данных ремонтов. Под Гарантийным периодом 2 Стороны понимают период с момента производства первого планового ремонта данной Цистерны силами Субарендатора и/или с привлечением им третьих лиц до вывода Цистерны из субаренды.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения условий договора N ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013 г., эксплуатационными вагонными депо осуществлялись работы по текущему ремонту вагонов N 50657279, 51474484, 51510568, 51592269, 53930731, 53931135, 50650571, 50691344, 50697226, 51081891, 51591733, 51424158, 50549716, 50740125, 51455129, 51474120, 51510428, 51568038, 51947125, 51950087, 51963932, 51425619, 51963452, 50636331, 51424901, 50740125, 51425320, 51455103, 51591287, 53931606, 53966065, 50570753, 50646959, 50655646, 50655646, 50699263, 51900033, 51902575, 51903011, 51935344, 51935401, 51946978, 51948024, 51950756, 51951135, 51958916, 51959419,51967271, 51968246, 51985000, 53929220, 53929717, 50661750, 51424414, 51474336.

Спорные вагоны были отцеплены в ремонт по технологическим кодам неисправности Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (далее - КЖА 2005 04), по коду "157" - неисправности колёсных пар в отношении вагонов: N 51935344, N 50657279, N 50691344, N 50650571 и коду "352" - неисправность эластомерных поглощающих аппаратов (далее - ЭПА) в отношении вагонов N N 51474484, 51510568, 51592269, 53930731, 53931135, 50697226, 51081891, 51591733, 51424158, 50549716, 50740125, 51455129, 51474120, 51510428, 51568038, 51947125, 51950087, 51963932, 51425619, 51963452, 50636331, 51424901, 50740125, 51425320, 51455103, 51591287, 53931606, 53966065, 50570753, 50646959, 50655646, 50655646, 50699263, 51900033, 51902575, 51903011, 51935401, 51946978, 51948024, 51950756, 51951135, 51958916, 51959419, 51967271, 51968246, 51985000, 53929220, 53929717, 50661750, 51424414, 51474336.

Факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ, планом расследования, актами ВУ-23, ВУ- 36, ВУ-22, расчетно-дефектными ведомостями, которая была оплачена заказчиком, что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, истцом понесены расходы на ремонт вагонов в период гарантийного срока в размере 2 036 688,69 руб.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных в связи с наличием недостатков переданного в аренду имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а за недостатки имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, арендодатель в силу пункта 1 статьи 612 Кодекса отвечает перед арендатором, даже если во время заключения договора аренды арендодатель не знал об этих недостатках.

Поскольку ответчиком было передано истцу в аренду имущество с наличием недостатков, заявленное истцом требование о взыскании убытков было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как факт несения истцом убытков документально подтвержден и размер убытков соответствует представленному в материалы дела расчету.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу требований, изложенных в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на "Положение о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении", утвержденное Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47, которое в настоящее время является недействующим, документ утратил силу и отменён Протоколом 57-го заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников содружества.

Кроме того, пункт 2.8 вышеуказанного Положения лишь содержит условие о том, что деповской (ДР) и капитальный ремонт (КР) являются плановыми, постановка на который осуществляется в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, при этом в таблице 2 п.4.1. содержатся нормативы периодичности проведения деповского ремонта грузовых вагонов по критерию фактически выполненного объема работ (пробегу), данный пункт положения никаким образом не выявляет неправомерность вынесенного решения.

Спорные цистерны в соответствии с нормами периодичности проходили плановый ремонт.

Однако при проведении данных плановых ремонтов СУДД (колёсные пары, эластомерные поглощающие аппараты) ремонту не подлежали, замены не требовали, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами о проведении плановых ремонтов цистерн (ВУ-22, расчётно-дефектными ведомостями) поскольку согласно Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм), утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников содружества, протокол заседания от "16-17" октября 2012 года N 57, пункт 12.5, 12.5.1.8 средний ремонт колёсных пар (полное освидетельствование) производится колесным парам с буксовыми узлами, оборудованными двумя подшипниками роликовыми цилиндрическими и сдвоенными, прошедшими средний ремонт пять и более лет назад; согласно Приложения N7 к Инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог "Сроки гарантии заводов-изготовителей на детали автосцепного устройства" в отношении спорных ЭПА гарантийный срок завода-изготовителя составляет 8 лет.

Кроме того, положения договора аренды (пункт 6.2), в редакции дополнительного соглашения N 39, содержат отсылку на применение и соответствие Инструкциям и иным нормативным документам, действующим на сети железных дорог в момент проведения ремонта.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2019 по делу N А56-115622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина