Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 17АП-4038/19

г. Пермь

24 апреля 2019 г.

Дело N А60-46725/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каменская защита" (ИНН 6612018485, ОГРН 1069612002327) - не явились;

от ответчиков Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592) - Запрудина Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 21.06.2017; Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620) - Запрудина Е.А., предъявлено удостоверение, доверенность от 25.12.2018; Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (ИНН 6671058874, ОГРН 1169658118728) - Майстренко М.В., предъявлен паспорт, доверенность от 03.04.2019; Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ИНН 7722377866, ОГРН 5167746175977) - Жданов А.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2019; Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - не явились; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области - не явились;

от третьего лица Управления Федерального казначейства по Свердловской области - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каменская защита"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года

по делу N А60-46725/2018,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каменская защита"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области

третье лицо: Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании 375 200 руб. 00 коп., признании внесения изменений в ЕГРЮЛ незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каменская защита" (далее - истец, ООО ЧОП "Каменская защита") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее - ГУ МВД России по Свердловской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее - Управление Росгвардии по Свердловской области), Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области о признании незаконными действий по вводу информации с 02.04.2015 по 10.03.2017 об ООО ЧОП "Каменская защита" системой СЦУО АИПС "Оружие-МВД" в Единый государственный реестр юридических лиц; возмещении вреда, причиненного истцу незаконным бездействием и действием сотрудников государственных органов: ГУ МВД России по Свердловской области и Управлением Росгвардии по Свердловской области, которые отвечают за ввод информации в систему СЦУО АИПС "Оружие-МВД" и в Единый государственный реестр юридических лиц в размере 375 200 руб. за счет средств федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что ввод информации за период с 02.04.2015 по 10.03.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц системой СЦУО АИПС "Оружие-МВД" не соответствует действительности о лицензии ООО ЧОП "Каменская защита"; при продлении лицензии 07.07.2016 запись в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена, что является бездействием государственных органов. Кроме того, лицензия в нарушение Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" выдана на 10 лет.

ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России представили письменный отзыв на апелляционную жалобу. Присутствующий в судебном заседании представитель ГУ МВД России по Свердловской области, МВД России с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Росгвардии по Свердловской области с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме, решение оставить в силе. Присутствующий в судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал.

Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, по мотивам, изложенным в отзыве и поддержанным участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без -удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области представлен отзыв на жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО ЧОП "Каменская защита" (истец), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ответчик), Управление Федерального казначейства по Свердловской области (третье лицо) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

17.04.2019 в суд апелляционной инстанции от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каменская защита" поступила телефонограмма, в которой представитель просит не рассматривать дело без его участия или объявить перерыв ввиду невозможности прибытия на заседание в связи с погодными условиями.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, отсутствия уважительных причин неявки в судебное заседание, при наличии транспортного сообщения различными видами транспорта и отсутствия погодных условий, препятствующих явке в суд.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обстоятельств дела, общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Каменская защита" имеет лицензию N П1137 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Свердловской области 07.08.2011 на срок до 07.08.2016.

Впоследствии ООО ЧОП "Каменская защита" выдана лицензия нового образца N П1137 от 07.08.2011 на осуществление частной охранной деятельности на срок до 07.08.2021.

Как указывает истец, подразделением ГУ МВД России по Свердловской области в период с 02.04.2015 по 16.12.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц об ООО ЧОП "Каменская защита" внесены недействительные сведения об аннулировании имеющейся у общества лицензии на осуществление охранной деятельности.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий государственных органов ООО ЧОП "Каменская защита" вынуждено прекратить соответствующую деятельность, расторгнув имеющиеся контракты, поскольку предприятие имело продленную лицензию, а сведения о продлении лицензии в ЕГРЮЛ не внесены, лицензия продолжала числиться аннулированной, ООО ЧОП "Каменская защита" направлена в адрес ГУ МВД России по Свердловской области претензия с требованием об удалении ложной информации, поступившей в Единый государственный реестр юридических лиц в период с 02.04.2015 по 10.03.2017 системой СЦУО АИПС "Оружие-МВД" и возмещении ущерба в размере 375 200 руб. за счет средств федерального бюджета.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не подтверждены условия, предусмотренные ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для взыскания убытков - незаконность, противоправность действий ответчика, не доказаны наличие и размер понесенных им убытков, а также причинная связь между незаконными действиями и возникшим ущербом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими представленным доказательствам и действующему законодательству, и не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

На основании п. 32 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Государственная регистрация юридических лиц осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", которым установлен заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона N 129-ФЗ записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр.

Пунктами 1, 2 статьи 11 Закона N 129-ФЗ определено, что решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" установлено, что частной детективной и охранной деятельностью является оказание на взаимной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам предприятиями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

На основании ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, и его территориальные органы осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности, в том числе предоставление лицензии; переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии; приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом; ведение реестров лицензий и предоставление сведений из них; обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии; прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности.

В соответствии со ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" лицензирующий орган, выдавший лицензию, вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления неоднократных нарушений или грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований, установленных положением о лицензировании в отношении соответствующего вида деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя. При этом устанавливается срок устранения выявленных нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии, который не может быть более месяца. Приостановление действия лицензии за не являющиеся грубыми неоднократные нарушения лицензионных требований не допускается без предварительных письменных предупреждений лицензиата и без предоставления ему времени для устранения указанных нарушений. Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа, выдавшего лицензию, в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации, а также в случае неустранения лицензиатом в установленный срок выявленных нарушений.

Согласно п.п. "м" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, помимо прочих содержатся сведения о лицензиях, полученных юридическим лицом.

Сведения, указанные в п.п. "м" ст. 5 Закона N 129-ФЗ, представляются в регистрирующий орган органами, осуществляющими лицензирование в соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства РФ от 22.12.2011 N 1092 "О порядке представления в регистрирующий орган иными государственными органами сведений в электронной форме, необходимых для осуществления государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также для ведения единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому при осуществлении информационного взаимодействия регистрирующего органа с иными органами сведения и документы направляются регистрирующим органом, а также предоставляются в регистрирующий орган в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Общество с ограниченной ответственностью ЧОП "Каменская защита" ссылается на незаконность действий государственных органов, указывая при этом, что в Единый государственный реестр юридических лиц при отсутствии на то законных оснований внесена запись об аннулировании имеющейся у общества лицензии на осуществление охранной деятельности, в результате чего для предприятия наступили неблагоприятные последствия, связанные с прекращением соответствующей охранной деятельности.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что лицензия ООО ЧОП "Каменская защита" не аннулировалась и соответственно сведения об этом в систему СЦУО АИПС "Оружие-МВД" не вносились.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в декабре 2014 года ФНС России совместно с МВД России было произведено внедрение программного обеспечения по предоставлению сведений о продлении, приостановлении, переоформлении, аннулировании лицензий, выданных юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в сфере оборота оружия, частной детективной (сыскной) и охранной деятельности в электронном виде СЦУО АИПС "Оружие МВД".

Между тем, при передаче данных из центрального ссылочного массива СЦУО АИПС "Оружие МВД" произошло некорректное указание состояния "типа документов" в отношении сведений о наличии лицензионных документов у многих частных охранных организаций, в том числе у ООО ЧОП "Каменская защита".

В подтверждение данных обстоятельств ГУ МВД России по Свердловской области предоставлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении частных охранных организаций: ООО ЧОП "Форт-Пост", ООО ЧОО "Перспектива", ООО ЧОП "ВЛВ", ООО ЧОП "Викинг-Радиоохрана", ООО ЧОП "Формула безопасности", ООО ЧОП "Скала", содержащих совершенно идентичные записи от 2 апреля 2015 года, от 15 июля 2015 года, от 16 октября 2015 года, от 13 ноября 2015 года, от 16 декабря 2015 года записям, которые оспаривает истец.

В соответствии с информацией ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела в отношении ООО ЧОП "Каменская защита" в разделе "Сведения о лицензиях, выданных юридическому лицу" содержатся сведения о лицензии: дата начала действия лицензии - 07.08.2011, дата окончания действия лицензии - 07.08.2021. Согласно приложениям к ответу, по состоянию на 16.11.2017 имеются сведения о следующих принятых решениях: 04.07.2014 - аннулирование лицензии (3 раза), 27.06.2011 - переоформление (продление срока действия) лицензии (3 раза), 07.07.2016 - предоставление лицензии (1 раз). Количество принятых решений в данном случае совпадает с количеством решений, указанных в ЕГРЮЛ, однако даты не соответствуют. В связи с чем данные факты свидетельствуют о произошедшем сбое программного обеспечения и некорректной выгрузке данных.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, ООО ЧОП "Каменская защита" указывает, что противоправными действиями государственных органов, предприятию причинены убытки в размере 375 200 руб..

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Необходимо отметить, что прекращение оказания охранных услуг ООО ЧОП "Каменская защита" не связано с внесением вышеуказанных записей в ЕГРЮЛ и по данной причине никаких убытков предприятие понести не могло, неблагоприятные для истца последствия по вине лицензирующего органа не наступили.

ООО ЧОП "Каменская защита" получило лицензию N П1137 на осуществление негосударственной (частной) охранной деятельности, выданную ГУ МВД России по Свердловской области 07.08.2011 на срок до 07.08.2016. Впоследствии срок действия лицензии был продлен до 07.08.2021. При этом заключению предприятием новых договоров на оказание услуг по охране ничего не препятствовало, так как у истца имелась действующая лицензия на оказание охранных услуг, которую предприятие могло предоставить обратившимся за оказанными услугами клиентам.

Расторжение договоров по указанным истцом основаниям также не является безусловным доказательством причинения убытков, поскольку порядок и основания расторжения договоров предусмотрено гражданским законодательством, приведение в обоснование иска о расторжении договора обстоятельств, которые не соответствуют действительности, поскольку лицензия фактически действующая, не могут служить основанием для расторжения договора, соответственно не могли быть приведены в качестве возникновения убытков.

Принимая во внимание совокупность доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом состава убытков, а именно наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и приостановления истцом охранной деятельности, факта причинения вреда.

Таким образом, поскольку состав убытков истцом не доказан, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции при оглашении резолютивной части решения удовлетворен иск в полном объеме, однако получив копию решения, результат был противоположный объявленному в судебном заседании, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку 18.01.2019 судом Арбитражного суда Свердловской области была объявлена резолютивная часть решения по делу N А60-46725/2018 об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Данная информация размещена в публичном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" (дата публикации 18.01.2019 12:30:13 МСК).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ООО ЧОП "Каменская защита" выдана лицензия в нарушение Федерального закона "О частной детективной и охранной деятельности" на 10 лет, 5 лет назад и 5 лет вперед, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку лицензия на осуществление частной охранной деятельности выдана обществу в соответствии с Типовой формой лицензии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.10.2011 N 826.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2019 года по делу N А60-46725/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

Е. Е. Васева Е. Ю. Муравьева