Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 18АП-2450/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 августа 2019 г. N Ф09-4526/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 апреля 2019 г.

Дело N А07-31202/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 по делу N А07-31202/2018 (судья Решетников С.А.),

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к арбитражному управляющему Худяковой Марине Ивановне (далее - заинтересованное лицо, АУ Худякова М.И.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 22.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Худякова М.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное взыскание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции арбитражный управляющий Худякова М.И. обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что правонарушение совершенно по неосторожности, поскольку она не имела умысла на не проведение собрания кредиторов ООО "Дельта Строй" по требованию кредитора. Ссылается на то, что в данном случае отсутствовала необходимость проведения данного собрания, поскольку собранием кредиторов установлена периодичность представления отчета один раз в шесть месяцев, 04.04.2018 конкурсным управляющим был представлен отчет собранию кредиторов, а принятие решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, также арбитражный управляющий не имела умысла на сокрытие информации о результатах кредиторов, назначенного кредитором на 27.07.2018.

Собрание кредиторов ООО "Дельта Строй" признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, а сообщение о результатах проведенного собрания кредиторов от 27.07.2018 размещено 12.09.2018, то есть до даты (16.10.2018) составления заявителем протокола об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. Данное правонарушение не привело к невосполнимой потере необходимой информации и не поставило под угрозу цели введенных процедур банкротства. Указанное нарушение лишено такой характеристики, как высокая степень выраженности объективной стороны правонарушения.

Вместе с тем, применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание смягчающее обстоятельство - наличие у арбитражного управляющего Худяковой М.И. несовершеннолетнего ребенка. В случае дисквалификации Худякова М.И. будет отстранена от всех процедур банкротства, что повлечет утрату дохода.

Также арбитражный управляющий полагает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

До начала судебного заседания Управление Росреестра по РБ представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2017 по делу N А07-23289/2016 ООО "Дельта Строй" (ИНН 7705459558) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Худякова М.И.

Определением суда от 25.04.2017 по делу N А07-23289/2016 требование ООО "Дельта Строй" (ИНН 5040051610) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Дельта Строй" (ИНН 7705459558) в размере 17 707 280 руб. Сумма требований ООО "Дельта Строй" (ИНН 5040051610), включенная в реестр требований кредиторов ООО "Дельта Строй" (ИНН 7705459558), составляет более 10% от общей суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

02.07.2018 конкурсным кредитором ООО "Дельта Строй" (ИНН 5040051610) в адрес конкурсного управляющего Худяковой М.И. было направлено требование о созыве собрания кредиторов ООО "Дельта Строй".

Данное требование было направлено по адресу, указанному конкурсным управляющим Худяковой М.И. в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (адрес для направления корреспонденции: 111395, г.Москва, а/я 30) и получено конкурсным управляющим Худяковой М.П. согласно распечатке с сайта "Почта России" 05.07.2018 г. (почтовый идентификатор 11519124110633).

Таким образом, собрание кредиторов ООО "Дельта Строй" должно было быть проведено конкурсным управляющим Худяковой М.И. не позднее 26.07.2018.

Между тем, конкурсным управляющим Худяковой М.И. в адрес конкурсного кредитора ООО "Дельта Строй" было направлено письмо об отсутствии целесообразности проведения собрания кредиторов с предложенной повесткой дня.

Таким образом, конкурсным управляющим Худяковой М.И. собрание кредиторов ООО "Дельта Строй" по требованию конкурсного кредитора ООО "Дельта Строй" (ИНН 5040051610) не было созвано и проведено.

При этом, 27.07.2018 было созвано собрание кредиторов ООО "Дельта Строй" конкурсным кредитором ООО "Дельта Строй".

Данное собрание кредиторов признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

Материалы собрания кредиторов ООО "Дельта Строй" от 27.07.2018 направлены конкурсному управляющему Худяковой М.И. и получены ею 07.08.2018.

Результаты проведения собрания кредиторов ООО "Дельта Строй" от 27.07.2018 конкурсный управляющий Худякова М.И. должна была включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее 10.08.2018. Между тем, данные сведения размещены 12.09.2018, то есть с нарушением установленного срока на 37 дней.

Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Худяковой М.И. требований Федерального закона N 127-ФЗ.

Административным расследованием в действиях арбитражного управляющего установлена повторность нарушений законодательства о банкротстве, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 по делу N А41-29966/2018, Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-10762/2018, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу N А41- 64404/2017, согласно которым АУ Худякова М.И. была привлечена к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Управлением по результатам проведенного административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего ООО "Дельта Строй" Худяковой М.И. 16.10.2018 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые выразились в нарушении положений п.4 ст. 20.3, п.7 ст. 12, п.3 ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Копия протокола направлена арбитражному управляющему 17.10.2018, данный факт не оспаривается (л.д.65).

В соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался составленным в отношении арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны протоколом и выводами о доказанности факта совершения арбитражным управляющим инкриминируемых правонарушений по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Федеральный закон N127-ФЗ) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате проведенного административного расследования в отношении деятельности АУ Худяковой М.И. по вышеуказанному делу выявлены нарушения федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), свидетельствующие о неисполнении им обязанностей арбитражного управляющего, а именно нарушены требования п.4 ст. 20.3, п.7 ст. 12, п.3 ст. 14 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.7 ст. 12 Федерального закона N 127-ФЗ, п.11 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56 в случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания 4 1158_3617628 кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

Согласно п.3 ст.14 Федерального закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данное требование 02.07.2018 конкурсным кредитором ООО "Дельта Строй" было направлено по адресу, указанному конкурсным управляющим Худяковой М.И. в сообщении, размещенном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (адрес для направления корреспонденции: 111395, г.Москва, а/я 30) и получено конкурсным управляющим Худяковой М.П. согласно распечатке с сайта "Почта России" 05.07.2018 (почтовый идентификатор 11519124110633). Таким образом, собрание кредиторов ООО "Дельта Строй" должно было быть проведено конкурсным управляющим Худяковой М.И. не позднее 26.07.2018.

Также, АУ Худяковой М.И. сообщение о результатах проведения собрания кредиторов от 27.07.2018 размещено 12.09.2018, то есть с нарушением установленного срока на 37 дней.

Таким образом, данные факты нашли свое подтверждение в материалах дела.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что при назначении наказания судьей в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность не учтено нахождение у арбитражного управляющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка подлежат отклонению, поскольку наказание лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не предусмотрены в ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тогда как согласно ч. 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из характеристики личности нарушителя и принимая во внимание смягчающие обстоятельства, суд с учетом признания АУ Худяковой М.И. своей вины и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка назначил ей административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (шесть месяцев).

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим данного правонарушения, основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать противоправный характер своих действий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Состав административного правонарушения, указанный в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Отсутствие последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Факт совершения вмененного арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии признаков малозначительности содеянного.

Вывод суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2006 N 10, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, а также с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение арбитражным управляющим однородного административного правонарушения) пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, ввиду того, что материалами дела подтверждается повторное совершение арбитражным управляющим аналогичного правонарушения, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях (бездействии) заинтересованного лица объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в вышеназванных действиях АУ Худяковой М.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.

Ввиду установленного обстоятельства, отягчающего административную ответственность арбитражного управляющего, наказание АУ Худяковой М.И. правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации на 6 месяцев.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства совершения заявителем данного правонарушения, основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, отсутствуют.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2019 по делу N А07-31202/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина