Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-1738/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-59653/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2018 года по делу N А60-59653/2018,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Плеяда" (ИНН 7727780130, ОГРН 1127746431614)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плеяда" (далее истец, ООО "Плеяда") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") о взыскании 1 095 494 руб. 40 коп., в том числе: 1 064 000 руб. - задолженность по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки от 20.03.2017 N 126у/428; и 31 494 руб. 40 коп. - неустойка, начисленная за период с 31.07.2017 по 25.12.2017 с последующим продолжением ее начисления по день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу ООО "Плеяда" взыскано 1 117 200 руб., в том числе: долг в размере 1 064 000 руб. и неустойка, начисленная за период с 21.08.2017 по 21.12.2018 в сумме 53200 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в представленной истцом товарной накладной N 59 от 30.06.2017 указано, что основанием отгрузки продукции явился счет N 1702-100101-47 от 31.05.2017, а не договор поставки N 126у/428 от 20.03.2017, данный счет в материалы дела не представлен; в связи с чем ответчик полагает, что истцом не доказан факт поставки продукции в рамках договора поставки N 126у/428 от 20.03.2017, и соответственно, основания для начисления неустойки.

Истец ООО "Плеяда" отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО "Плеяда" (продавец) и ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) заключен договор поставки N 126у/428 от 20.03.2017. В соответствии с п. 1.1. договора истец поставляет в адрес ответчика товар, указанный в Спецификации N 1 к настоящему договору (Снегоуборочная машина PATRIOT PRO 655Е), а последний обязуется оплатить их.

В соответствии с п. 3.1. стоимость товара 1 064 000 руб.

Оплата производится в течение 30 дней с момента отгрузки товара (п.3.2.договора).

В п. 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

В Спецификации N 1 к договору поставки N 126у/428 от 20.03.2017 определено условие оплаты в течение 30 календарных дней после получения продукции на склад покупателя.

Истцом ООО "Плеяда" (продавец) в адрес ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) по товарной накладной N 59 от 30.06.2017 был поставлен товар (Снегоуборочная машина PATRIOT PRO 655Е) на сумму 1 064 000 руб., товар принят покупателем 21.07.2017, товарная накладная подписана без замечаний.

Ответчиком АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (покупатель) по состоянию на 25.12.2017 задолженность за поставленный товар в размере 1 064 000 руб. не погашена.

Истцом ООО "Плеяда" в адрес ответчика АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" направлена претензия N 618/К от 22.08.2017 с требованием о погашении задолженности, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств оплаты задолженности за поставленный по договору поставки N 126у/428 от 20.03.2017 товар в сумме 1 064 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Также истец просил взыскать с ответчика за нарушение обязательств по оплате товара неустойку на основании п. 6.2 договора поставки N 126у/428 от 20.03.2017 в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки за период с 31.07.2017 по 25.12.2017 в размере 31494 руб. 40 коп., с последующим продолжением ее начисления, начиная с 26.12.2017 по день вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его некорректным в части определения начальной даты ее начисления, поскольку по условиям, указанным в Спецификации N 1 к договоруN 126у/428 от 20.03.2017, срок оплаты определен в течение 30 календарных дней после получения товара. Согласно товарной накладной N 59 от 30.06.2017 товар получен покупателем 21.07.2017, о чем имеется отметка покупателя. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление неустойки необходимо производить по истечении 30-дневного срока с даты получения товара, то есть с 21.08.2017.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 21.08.2017 по 25.12.2017 составляет 27025 руб. 60 коп., с учетом п. 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 размер неустойки за период с 21.08.2017 по 21.12.2018 (по день вынесения судом решения) определен судом с учетом предусмотренного в п. 6.2. договора сторонами ограничения ответственности - не более 5% от неисполненного обязательства, за каждый день просрочки в сумме 53200 руб.

Доводы ответчика о том, что в представленной истцом товарной накладной N 59 от 30.06.2017 указано, что основанием отгрузки продукции явился счет N 1702-100101-47 от 31.05.2017, а не договор поставки N 126у/428 от 20.03.2017, данный счет в материалы дела не представлен, в связи с чем, по мнению ответчика, истцом не доказан факт поставки продукции в рамках договора поставки N 126у/428 от 20.03.2017, и соответственно, основания для начисления неустойки, обоснованно отклонены судом первой инстанции. При этом судом первой инстанции верно указано, что предмет договора поставки N 126у/428 от 20.03.2017 указанный в Спецификации N 1 (Снегоуборочная машина PATRIOT PRO 655Е) полностью совпадает с товаром, указанным в товарной накладной N 59 от 30.06.2017; доказательств того, что между сторонами имелись иные отношения вне рамок указанного договора, ответчик не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства и установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-59653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко