Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-19476/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-196594/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2019 года

по делу N А40-196594/18, принятое судьей Ереминой И.И.

по иску ООО "ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОМЫШЛЕННАЯ ГРУППА "ЕВРОКИТ"

к АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

о взыскании 418 500 рублей неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Постнова Е.А. (доверенность от 10.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит" (далее - ООО "Инвестиционно-промышленная группа "Еврокит", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (далее - АО "ВРК-2", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом в размере 418 500 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд удовлетворил требования в размере 300 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя истца по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2019 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ВРК-2" и ООО "ИПГ "ЕвРоКит" были заключены: агентский договор от 31.07.2015 N 117-Д и договор на проведение текущего ремонта от 17.07.2015 N 106-Д (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В рамках Договора в адрес ответчика прибыли вагоны N N 59244384, 59245548, 90217159, 90144098, 90144890, 90283458, 53341442, 53346706, 58660150, 59060210, 90283169, 56448038, 90285818, 58661075, 58881780, 53351706, 58877192, 90237959, 58665142, 90224718, 58882291, 75055533 для проведения ремонта.

Пунктом 3.1.13. Договора от 31.07.2015 N 117-Д установлено, что сроки выполнения Агентом ремонта вагонов принципала при проведении текущего ремонта исчисляются с даты оформления работниками эксплуатационного вагонного депо ВУ-23 до даты оформления ВУ-36 и не превышают 1 суток для ТР-и 3 суток для ТР-2.

Пунктом 4.1. Договора от 17.07.2015 N 106-Д установлено, что срок выполнения текущего ремонта не превышают 60 часов с момента прибытия вагонов на станцию примыкания вагонного ремонтного депо (уведомление формы ВУ-23). Датой завершения работ по ремонту вагона является уведомление формы ВУ-36.

Однако по указанным вагонам сроки ремонта были нарушены, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением формы ВУ-23 и Уведомлением формы ВУ-36.

Согласно п. 5.4. Договора от 31.07.2015 N 117-Д, п.7.3. Договора на проведение текущего ремонта от 17.07.2015 N 106-Д за нарушение подрядчиком сроков ремонт: грузовых вагонов Заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 500 руб. за один вагон за каждый календарный день просрочки. Учитывая, что по указанным вагонам были нарушены сроки ремонта, то согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер пени составляет 418 500 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии исх. N б/н от 29.06.2018, исх. N б/н от 04.07.2018, которые ответчик оставил без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части требований, указал, что оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки, что составит 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в отношении вагона N 75055533 истец неверно рассчитал неустойку, поскольку станция примыкания находится дальше от станции, указанной в ВУ-23. При этом, в обоснование указанных возражений, ответчик не представил соответствующих доказательств.

Ответчик не опроверг, что сроки ремонта им были нарушены. Даты начала и окончания сроков ремонта также ответчиком не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, в отношении вагонов в рамках агентского договора истцом представлены соответствующие доказательства. Учитывая предмет Договора, третьи лица выполняли ремонт вагонов.

Указывая на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчик не приводит достаточных оснований и соответствующих доказательств для уменьшения судом апелляционной инстанции неустойки ниже установленного судом первой инстанции предела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2019 года по делу А40-196594/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н.Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев