Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2019 г. N 09АП-9052/19

г. Москва

15 апреля 2019 г.

Дело N А40-267260/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Фуд энд Беверидж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-267260/18, принятое судьей Г.Е. Панфиловой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Джумаг Ру" (ИНН 7713405027, ОГРН 1157746875351) к ООО "Фуд энд Беверидж" (ИНН 7715844975, ОГРН 5107746056534) о взыскании денежных средств,

установил:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания обеспечительного платежа в сумме 92 680 руб. по договору аренды от 01.09.2017 N 0586-ФЭБ/17А.

Решением суда первой инстанции от 15.01.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Мотивированное решение суда по заявлению стороны не изготавливалось.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве арендодателя и истец в качестве арендатора заключили договор N 0586-ФЭБ/17А от 01.09.2017 на предмет передачи в аренду нежилого помещения N 3140, расположенного по адресу: г. Москва Дмитровское шоссе, дом 100, стр. 2, общей площадью 16, 8 кв.м. Срок действия договора истек 31.07.2018.

В указанную дату истец возвратил ответчику по акту приёма-передачи (возврата) объект аренды, а ответчик принял указанное помещение без каких-либо замечаний.

В ту же дату истец и ответчик подписали акт сверки взаимных расчётов по договору по состоянию на 30.07.2018, в котором отразили наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 104 680 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в действительности размер задолженности ответчика перед истцом незначительно отличается в меньшую сторону и составляет 92 680 руб., что соответствует сумме уплаченного истцом ответчику обеспечительного платежа.

В доказательство перечисления обеспечительного платежа истцом в материалы дела представлены платежные получения N 107 от 27.11.2012 на сумму 35 810 руб. (получатель - ООО "Эдельвейс", являвшееся арендодателем по договору краткосрочной субаренды от 30.11.2012 на момент платежа и впоследствии уступившее ответчику свой долг по возврату данного обеспечительного взноса, заключив трёхстороннее соглашение об уступке права требования от 04.09.2013), N 242 от 30.10.2013 на сумму 4 300 руб., N 392 от 06.08.2014 на сумму 48 150 руб., N 561 от 08.07.2015 на сумму 4 420 руб.

Плательщиком по указанным платёжным поручениям (кредитором по требованиям о возврате указанных платежей) являлась ИП Гонецкая Е.В., которая уступила истцу свои права по требованиям о возврате указанных платежей на общую сумму 92 680 руб., заключив трёхстороннее соглашение об уступке права требования от 02.10.2015 между истцом, ИП Гонецкой Е.В. и ответчиком.

В связи с окончанием действия договора аренды истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании спорной суммы.

Поскольку мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось, основания принятия решения об удовлетворении заявленных требований суду апелляционной инстанции не известны.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что им использованы средства самозащиты, предусмотренные ст. 14 ГК РФ по удержанию в качестве штрафа обеспечительного взноса в порядке пункта 4.6 договора.

Суд апелляционной инстанции находит недоказанными приведенные доводы.

Ответчик не представляет документальных доказательств наличия неисполненных истцом обязательств по внесению арендной платы в период действия договора, в счет которой может быть зачтена спорная сумма обеспечительного платежа, а равно иных финансовых обязательств.

Так, согласно десятому абзацу пункта 4.6 договора, возврат обеспечительного платежа или его части осуществляется арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени) со стороны субарендатора по договору, а также отсутствии необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учётом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

Как указано выше, ответчик, ссылаясь на наличие неисполненных истцом финансовых обязательств, не представил в материалы дела соответствующих документальных доказательств, в связи с чем доводы ответчика в апелляционной жалобе не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах, резолютивная часть решения суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачивалась, в связи с чем подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2019 по делу N А40-267260/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фуд энд Беверидж" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина