Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 09АП-17351/19

г. Москва

22 апреля 2019 г.

Дело N А40-224385/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019, по делу N А40-224385/18,

принятое судьей Романов О.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО "Ревворк" (ОГРН 1127747301593) к ООО "Энергетическое Строительство" (ОГРН 1127847599439) о взыскании 366 617 руб. 44 коп. - долга, пени,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Ревворк" с исковым заявлением к ООО "Энергетическое Строительство" о взыскании задолженности в размере 206 640 руб., неустойки в размере 129 976,56 руб., процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 30 000,88 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 между сторонами заключен договор N 61R на выполнение работ по вдавливанию свай сечением 350х350 на объекте: "Строительство энергоблока ПГУ-800 МВт Пермской ГРЭС" по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Стройбаза Пермской ГРЭС, ул. Первостроителей, дом 10, площадка строительства энергоблока ст. N 4 Пермской ГРЭС.

С учетом п. 4.3 договора истец считает, что выполненные им работы подлежали оплате ответчиком в течение 10 рабочих дней после приемки работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Подрядчиком выполнены, сданы Заказчику и приняты Заказчиком без замечаний работы по Договору на сумму 2 955 280 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%, что подтверждается подписанным сторонами Актом о приемке выполненных работ N 1 от 17 августа 2016 г. на сумму 2 351 760,00 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС (18%), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17 августа 2016 г. на сумму 2 351 760,00 (два миллиона триста пятьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей, в том числе НДС (18%), Актом о приемке выполненных работ N 2 от 07 октября 2016 г. на сумму 396 800,00 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС (18%), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 07 октября 2016 г. на сумму 396 800,00 (триста девяносто шесть тысяч восемьсот) рублей, в том числе НДС (18%), а так же подписанными Подрядчиком в одностороннем порядке Актом о приемке выполненных работ N 3 от 09 ноября 2016 г. на сумму 206 640 (двести шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, в том числе НДС (18%), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 09 ноября 2016 г. на сумму 206 640 (двести шесть тысяч шестьсот сорок) рублей, в том числе НДС (18%).

Вместе с тем, заказчик по настоящее время не оплатил выполненные работы по Акту о приемке выполненных работ N 3 от 09 ноября 2016 г. на сумму 206 640 рублей, в том числе НДС (18%).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения заявленных требований.

Апелляционный суд признает данные выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса РФ, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ.

Положения ст. 711 Гражданского кодекса РФ в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

В соответствии со ст. 726 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрен следующий порядок приемки Работ:

6.2.1. Подрядчик направляет Заказчику в 3-х экземплярах следующий комплект документов:

6.2.1.1. исполнительную схему погруженных свай с указанием направления и величины отклонений голов свай в плане, высотной отметки голов свай после погружения и номеров свай по проекту;

6.2.1.2 сводную ведомость погруженных свай.

6.2.1.3 акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2);

6.2.1.4 справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3);

6.2.1.5 счет на оплату выполненных Работ, счет-фактуру;

6.2.1.6 комплект исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых Работ и исполнительную съемку, согласованную техническим надзором Объекта - АО "Интер РАО - Инжиниринг".

Таким образом, только полный комплект указанных документов может подтверждать выполнение работ по Договору.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе, ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательства передачи исполнительной документации имеются в материалах дела. ( л.д. 38, 39).

Исполнительная документация не является отдельным видом работы, а является сопровождающим документом, подтверждающим надлежащее качество выполненных работ и соответствие их ГОСТам и СНиПам, в связи с чем на нее не может быть установлена цена отдельно от работы, и она не подлежит отдельной оплате.

Соответственно, порядок, согласованный в договоре истцом соблюден.

В случае если работы были выполнены ненадлежащим образом и исполнительная документация не была бы передана, ответчик должен был направить Ответчику уведомление с замечаниями к содержанию актов приемки работ и комплекту исполнительной документации, оформленной в письменной форме, однако истцом каких-либо замечаний в адрес ответчика направлено не было.Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, мотивированный отказ отсутствует, иск об истребовании исполнительной документации не заявлялся.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расчет процентов рассмотрен и признан верным.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-224385/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Титова