Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4238/19

г. Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А65-39062/2018

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу Карт Бланш Гритингс ЛТД (Carte Blanche Greeting Ltd, City Fields, Tangmere) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2019 года по делу N А65-39062/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Спиридонова О.П.), по иску Карт Бланш Гритингс ЛТД (Carte Blanche Greeting Ltd, City Fields, Tangmere) к обществу с ограниченной ответственностью "Арслан", г. Казань, о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и персонаж литературного произведения медвежонка "Тэтти Тэдди Ми Ту Ю",

УСТАНОВИЛ:

Carte Blanche Greeting Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арслан" 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 855249 и персонаж литературного произведения медвежонка "Тэтти Тэдди Ми Ту Ю".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 11.02.2019 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 20000 рублей; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявитель указал, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной правовой оценки и принял неверное решение.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции - не усматривается.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец на основании Свидетельства о регистрации Всемирной организации интеллектуальной собственности, внесенной в Международный реестр товарных знаков, является обладателем исключительных прав на товарные знаки: N 855249 - "изображение медведя" (Класс МКТУ 28 - игрушки мягкие), N 862892 - комбинированное обозначение "МЕ to YOU" (класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие); N 861543 - надпись "Мiranda x" (комбинированная словесная надпись, класс МКТУ 16 и 28 - игрушки мягкие).

Как следует из материалов дела, истец - Carte Blanche Greetings Ltd., является обладателем исключительных авторских прав на Медвежонка Tatty Teddy, который, в свою очередь, является популярным произведением, персонажем аудиовизуальных произведений, персонажем различных картинок, открыток, популярной игрушкой, используется в оформлении различных товаров, подлежит правовой охране и как самостоятельное произведение живописи (ч.1 ст. 1259 ГК РФ), и как персонаж различных аудиовизуальных произведений и произведений живописи (ч.7 ст. 1259 ГК РФ).

В подтверждение данного обстоятельства истец представил заверенную копию апостилированного аффидевита с нотариальным переводом, трудовой договор между автором и истцом с нотариальным переводом. Данный факт сторонами не оспаривается.

Сотрудниками истца 18.03.2016 г. в торговой точке, расположенной по адресу: г. Казань, пр-т Ямашева, 37Б, цоколь Универсама "Августина", был установлен и зафиксирован факт предложения к продаже и продажи от имени ООО "Арслан" товара - букет, в котором находится мягкая игрушка - медвежонок с биркой, обладающий, по мнению истца, техническими признаками контрафактности.

Спорный товар классифицируется как "игрушка" и относится к 28 классу МКТУ.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком б/н от 18.03.2016 г. на сумму 450 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ИНН, ОГРН юридического лица - ответчика (л.д. 12, 89); самим контрафактным товаром, представленным истцом в материалы дела, а также видеосъёмкой (CD-диск приобщен к материалам дела), совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 и 14 ГК РФ.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец, указывая, что права на использование указанных товарных знаков ответчику не передавались, обратился в суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Как указано выше, факт реализации от имени ответчика товара с использованием товарного знака, правообладателем которых является истец, подтверждается представленным товарным чеком б/н от 18.03.2016 г. на сумму 450 рублей, в котором содержатся сведения о стоимости проданного товара, дате продажи, а также ИНН, ОГРН юридического лица - ответчика; самим товаром.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу норм п.3 ст. 1484 ГК РФ императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, при проверке на тождество и сходство осуществляются следующие действия: проводится поиск тождественных и сходных обозначений; определяется степень сходства заявленного и выявленных при проведении поиска обозначений; определяется однородность заявленных товаров товарам, для которых зарегистрированы (заявлены) выявленные тождественные или сходные товарные знаки (обозначения).

Обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

С учетом изложенного, оценив степень схожести спорного товара, тождественность графического изображения, внешней формы, сочетания цветов и тонов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорный товар не сходен до степени смешения с товарным знаком N 855249.

Товарный знак N 855249 представляет собой изображение верхней части туловища медвежонка и головы с заплаткой под правым ухом (л.д. 16).

На представленном в материалы дела спорном товаре указанное изображение отсутствует как на самом изделии - букет из одной игрушки с сюрпризом (л.д. 11, 69), так и на печатной этикетке к товару (л.д. 70).

Carte Blanche Greeting Limited (Карт Бланш Гритингс Лимитед) принадлежат исключительные авторские права на персонаж литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом История Ми Ту Ю" - медвежонка "Тэтти Тедди" (Tatty Teddy) с серой шерстью, заплатками на голове, животе, задних лапах и спине, с голубым носом, близко посаженными черными глазами и серой мордочкой.

В описании указаны отличительные характеристики медвежонка Tatty Teddy, такие как серый цвет тела и мордочки, характерные медвежьи черты, наличие брюшка, сидячее положение, наличие заплаток с правой стороны на голове и с левой - на животе, а также овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, на одной из которых написаны слова "Ме То Yоu" ("Мне от тебя"; л.д. 47-53, 71).

Среднестатистический потребитель в первую очередь ассоциирует игрушку с внешностью медведя. А так как, и персонаж Tatty Teddy, и приобретенный в магазине "Августина" букет с мишкой, изображают одно и то же животное, то неизбежно наличие у них одинаковых черт, которые есть у настоящего зверя.

Но между оригиналом и купленной игрушкой имеются существенные различия.

Так, судом установлено, что медвежонок из букета обладает рядом особенностей, а именно у данной игрушки: - отсутствуют квадратные заплатки на животе слева, на голове нет никаких заплаток; а также отсутствует овальная заплатка на каждой задней лапе с восемью декоративными стежками, равномерно распределенными по краям, отсутствует надпись "Ме То Yоu" ("Мне от тебя"), которая есть в оригинальном изделии,

- отсутствует характерное брюшко;

- на одной из щек спорного товара есть вышивка в виде двух сердечек - красного и розового цветов;

- тельце игрушки имеет абсолютно не характерную форму и позу.

Также отличается ворс игрушки по цвету и фактуре (л.д. 69, 71).

Тело игрушки не наполнено гранулами. Мягкая игрушка не имеет средств идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту.

Сравнив спорный товар (букет из игрушки, изображающей медвежонка) с товарным знаком и охраняемым изображением Tatty Teddy, суд не установил сходства между мишками, вследствие чего приходит к выводу, что спорный товар не сходен до степени смешения с товарным знаком N 855249.

Кроме этого, как следует из представленных в материалы дела документов, спорный товар был приобретен ответчиком по договору поставки N 215 от 10.08.2015 г., накладной N 01/2015 от 10.08.2015 г. и имеет сертификат соответствия от 24.03.2014 г. (л.д. 72-74).

Поскольку как указывалось выше вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд исследовав спорный товар правомерно отклонил доводы, изложенные в заключении N 3305-2018 от 03.10.2018 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что истец в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ не представил достаточных доказательств факта нарушения исключительных авторских прав истца на спорный товарный знак ответчиком - ООО "Арслан".

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование иска, которым суд не дал должной правовой, в том числе в части сходства товара до степени смешения, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При обращении с требованием о защите исключительных прав истец в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать принадлежность ему исключительных прав, в защиту которых предъявляется соответствующее требование, а также факт нарушения этих прав ответчиком.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

По смыслу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, для признания обозначения сходным до степени смешения с другим обозначением первое должно ассоциироваться со вторым в целом. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 14.4.2.3 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Сравниваемые обозначения на контрафактном товаре, приобретенном у ответчика, и товарные знаки истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, одинаковое смысловое значение, словесные обозначения совпадают с зарегистрированными товарными знаками истца. Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений товарных знаков, принадлежащих истцу.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что образ персонажа мишки Тэтти Тедди является результатом творческого труда, обладает достаточной оригинальностью, узнаваемостью и отличим от других героев в силу внешнего вида и общего восприятия.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы доказательства, а также с учетом общего восприятия товарных знака истца и товара, который был реализован ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушении последним исключительных прав истца.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2019, принятое по делу N А65-39062/2018 в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Балакирева