Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 18АП-824/19

г. Челябинск

25 апреля 2019 г.

Дело N А07-15715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" и акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года по делу N А07-15715/2018 (судья Проскурякова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" - Николенко А.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.03.2019), (паспорт, доверенность N от ),

ответчика - акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - Рахмангулова А.Р. (паспорт, доверенность б/н от 01.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (далее - истец, ООО "Бизнес и право") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ответчик, АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании основного долга в размере 12 200 768 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" взыскан основной долг в размере 2 292 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного

долга в размере 2 292 500 руб. 00 коп., за период с момента вступления решения в законную силу по день фактического погашения долга.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Бизнес и право" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что суд первой инстанции при взыскании задолженности по договору руководствовался не условиями заключенной сторонами сделки о ее стоимости и принятыми актами работ, а средними расценками на юридический услуги, установленные юридическими организациями в пределах Республики Башкортостан.

АО "УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" также не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение изменить.

По мнению ответчика, суд первой инстанции при определении стоимости оказанных истцом услуг опирается не на порядок расчета, установленный сторонами, а рассчитывает стоимость произвольно. Истец как исполнитель по договору деятельность, указанную в предмете договору, не осуществил, в связи с чем не может считаться надлежаще исполнившим обязательства по сделке.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.01.2018 г. между Акционерным обществом "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" (истец) заключен Договор N 105 об оказании юридических услуг по взысканию задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, и коммунальные услуги (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора, его предметом является совместная деятельность сторон по осуществлению комплекса мероприятий в судебном порядке, направленных на взыскание с должников и погашение просроченной задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги с собственников, проживающих, нанимателей жилых помещений в МКД, возникшей перед Заказчиком.

В соответствии с п. 1.2 договора должником является лицо, не исполняющее, либо исполняющее не надлежащим образом свои обязательства по оплате за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги перед заказчиком свыше 6 месяцев.

Согласно п. 2.5 договора в юридические услуги входят:

-Подготовка документов к делу, составление и подача искового заявления / заявления на выдачу судебного приказа;

- Организация участия представителя во всех судебных заседаниях;

- Подготовка ИНЫХ необходимых процессуальных документов в ходе судебного разбирательства;

- Защита или обжалование решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях (написание и подача апелляционной/кассационной

жалобы, либо отзыва на жалобы),

- Работа, направленная на исполнение судебного акта (получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в ССП).

Как следует из п. 3.2. договора стоимость юридических услуг по взысканию задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги в судебном порядке, в судах общей юрисдикции, а так же в случае оплаты долгов должниками в добровольном порядке, которые оплатили долг после заказа "Исполнителем" у "Заказчика" оплаты государственных пошлин, составляет 10 % от сумм, поступивших в пользу "Заказчика" (по сведениям МУП ЕРКЦ и ССП).

В соответствии с п. 2.2.2. договора, за совершение действий, указанных в п. 1.1., 2.5., 3.2, настоящего Договора, Заказчик обязуется произвести расчеты с Исполнителем в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора.

Согласно п. 3.5. договора, заказчик обязуется ежемесячно, до конца месяца, следующего за месяцем, в котором исполнителем были оказаны услуги заказчику, оплатить юридические услуги в размере, указанном в п. 3.2. договора согласно акта выполненных работ В соответствии с п. 2.4.1. договора, в ходе исполнения работы по Договору, Исполнитель самостоятельно по доверенности получив в МУП ЕРКЦ информацию о погашенной задолженности (о погашенной задолженности в принудительном порядке - в службе судебных приставов), согласно списку заказанных Исполнителем у Заказчика государственных пошлин, в течение 3 рабочих дней предоставляет Заказчику на подпись акт выполненных работ.

Как указал истец, ежемесячные акты выполненных работ выставлялись Заказчику своевременно.

В соответствии с п. 3.3.3. Договора, в срок 5 рабочих дней, после предоставленного Исполнителем акта выполненных работ, Заказчик должен предоставить Исполнителю подписанный и заверенный печатью акт выполненных работ (либо разногласия по акту). В случае неполучения Исполнителем от Заказчика мотивированных разногласий по акту выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения, услуги Исполнителем считаются выполненными полностью и надлежащим образом. При этом Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п. 3.4 договора).

Согласно п. 6.1. Договора, срок его действия определен сторонами с момента его подписания - с 18.01.2018 г. и до 18.01.2019 г. с возможностью пролонгации, а в части обязательств по Договору - до полного их исполнения. В соответствии с п. 6.3. сторона, решившая расторгнуть в одностороннем порядке Договор, должна направить письменное уведомление о своем намерении другой стороне не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемого дня расторжения Договора.

Выполняя принятые на себя обязательства, истец оказал оговоренные договором услуги и к оплате выставлены акты выполненных работ: за февраль 2018 г. акт N 7 от 01.03.2018 г. на сумму 69 639,99 руб., за март 2018 г. акт N 8 от 02.04.2018 г. на сумму 243 723,31 руб., за апрель 2018 г. N 17 от 02.05.2018 г. на сумму 375 223,67 руб., за фактически выполненные работы N 21 от 04.05.2018 г. на сумму 11 512 181,94 руб. данные акты были направлены Ответчику 04.05.2018 г. и повторно вручены нарочно 22.05.2018 г. совместно с претензией от 04.05.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отметкой о вручении АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ".

Таким образом, размер задолженности по договору определен Истцом следующими актами:

- Акт N 7 от 01.03.2018 г. на сумму 69 639,99 руб. - за комплекс работ по взысканию задолженности за февраль 2018 г.

- Акт N 8 от 02.04.2018 г. на сумму 243 723,31 руб. - за комплекс работ по взысканию задолженности за март 2018 г.

- Акт N 17 от 02.05.2018 г. на сумму 375223,67 руб. - за комплекс работ по взысканию задолженности за апрель 2018 г.

- Акт N 21 от 04.05.2018 г. на сумму 11 512 181 руб. 94 коп. за фактически выполненные работы по Договору N 105 от 18.01.2018 г.; определен как произведение процента вознаграждения, предусмотренного п. 3.2. Договора N 105, на сумму долга граждан в размере 122 788 751 рубль 62 копейки по 655 подготовленным судебным комплектам, за вычетом стоимости комплекса работ за февраль 2018 г. - апрель 2018 г., выставленным по актам N7, N8, N17, и за вычетом добровольно погашенной задолженности за ЖКУ собственниками / нанимателями жилых помещений за январь 2018 г. в размере 78 106, 25 руб.: 122 788 751,62 х 10% - (69 639,99 + 243 723,31 + 375 223,67 +78 106,25)=11 512 181,94 руб.

По мнению истца, поскольку указанные акты оказанных услуг были направлены в адрес ответчика и получены последним, поскольку ответчик мотивированного отказа от выполненных работ или разногласий не заявил, то выполненные истцом услуги на общую сумму 12 200 768 руб. 91 коп. признаются оказанными истцом и принятыми ответчиком без замечаний в полном объеме.

Таким образом, в результате истцом проделана работа по подготовке 655 судебных комплектов на общую сумму задолженности неплательщиков за жилищно-коммунальные услуги перед Ответчиком в сумме 122 788 751 рубль 62 копейки.

При этом в нарушение пп. 2 п. 2.2.1. Договора, имеющиеся у Ответчика сведения о результатах ранее проделанной работы в отношении каждого из должников по взысканию просроченной задолженности за жилищно-коммунальные услуги Истцу не представлены. Кроме того, в нарушение п. 3.3.2. Договора в срок 5 рабочих дней Ответчик не предоставил платежные поручения оплаты государственных пошлин после письменных запросов Истца.

В связи с нарушением Ответчиком указанных положений Договора, Истец не имеет возможности довести проделанную работу до конца и подать соответствующие исковые заявления и судебные приказы в суд для взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Отсутствие оплаченных государственных пошлин и непредставление запрашиваемой информации ООО "Бизнес и право" расценил как не предусмотренный договором односторонний отказ от его исполнения при фактически выполненных обязательствах.

С целью досудебного урегулирования спора, 04.05.2018 г. истец направил ответчику претензию (совместно с актами выполненных работ) с требованием оплатить юридические услуги за должников, погасивших задолженность в феврале, марте и апреле 2018 г. в добровольном порядке, которые оплатили долг после заказа истцом у ответчика оплаты государственных пошлин, а также предоставить оплаченные государственные пошлины по запросам от 01.02.2018, 19.02.2018, 15.03.2018, 22.03.2018 в количестве 655 штук, либо оплатить фактически выполненные работы без их завершения по акту N 21 от 04.05.2018 г.

Повторно данная претензия от 04.05.2018 г. (совместно с актами выполненных работ) была вручена Ответчику нарочно 22.05.2018 г. вх. N 928.

Поскольку ответчик на указанные претензии не отреагировал, истец

обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 421 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор). При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д. В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются. Однако нормы об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, могут быть применены к непоименованному договору по аналогии закона в случае сходства отношений и отсутствия их прямого урегулирования соглашением сторон (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Проанализировав условия договора от 18ю01.2018 N 105, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по своей правовой природе и содержанию он являются договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

В пунктах 1.1 и 2.5 договора исчерпывающим образом перечислены действия исполнителя, которые он должен совершить, предмет договора сторонами согласован: условиями договора однозначно установлено, какую именно деятельность обязался осуществлять исполнитель, в том числе, какие именно действия, связанные с оказанием услуг ответчику, в рамках исполнения договора он должен совершить. Перечень услуг конкретизирован. Установлена плата за оказание услуг.

Как утверждает истец, в рамках договора N 105 от 18.01.2018 им были оказаны услуги ответчику на общую сумму 12 200 768 руб. 91 коп. по следующим актам оказанных услуг:

- Акт N 7 от 01.03.2018 г. на сумму 69 639,99 руб. - за комплекс работ по взысканию задолженности за февраль 2018 г. (т.1, л.д.15)

- Акт N 8 от 02.04.2018 г. на сумму 243 723,31 руб. - за комплекс работ по взысканию задолженности за март 2018 г. (т.1, л.д.22)

- Акт N 17 от 02.05.2018 г. на сумму 375 223,67 руб. - за комплекс работ по взысканию задолженности за апрель 2018 г. (т.1, л.д.33)

- Акт N 21 от 04.05.2018 г. на сумму 11 512 181 руб. 94 коп. за фактически выполненные работы по Договору N 105 от 18.01.2018 г. (т.1, л.д.45).

При этом сумма по акту N 21 от 04.05.2018 определена как произведение процента вознаграждения, предусмотренного п. 3.2. Договора N 105, на сумму долга граждан в размере 122 788 751 рубль 62 копейки по 655 подготовленным судебным комплектам, за вычетом стоимости комплекса работ за февраль 2018 г. - апрель 2018 г., выставленным по актам N7, N8, N17, и за вычетом добровольно погашенной задолженности за ЖКУ собственниками / нанимателями жилых помещений за январь 2018 г. в размере 78 106, 25 руб.: 122 788 751,62 х 10% - (69 639,99 + 243 723,31 + 375 223,67 +78 106,25)=11 512 181,94 руб.

Данные акты были направлены ответчику 04.05.2018 г. и повторно вручены нарочно 22.05.2018 г. совместно с претензией от 04.05.2018 г., что подтверждается почтовой квитанцией и отметкой о вручении АО "УЖХ Кировского района ГО г. Уфа РБ" (т.2, л.д.152-153, т.1, л.д.13).

В соответствии с п. 3.3.3. Договора, в срок 5 рабочих дней, после предоставленного Исполнителем акта выполненных работ, Заказчик должен предоставить Исполнителю подписанный и заверенный печатью акт выполненных работ (либо разногласия по акту).

В случае неполучения Исполнителем от Заказчика мотивированных разногласий по акту выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения, услуги Исполнителем считаются выполненными полностью и надлежащим образом. При этом Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (п. 3.4 договора).

Таким образом, с учетом п. 3.4 договора, поскольку замечаний или мотивированного отказа от подписания актов оказанных услуг от ответчика в течение 5 рабочих дней не поступило, выполненные истцом услуги по договору N 105 от 18.01.2018 признаются судом принятыми ответчиком, в связи с чем на стороне ответчика возникла обязанность по оплате оказанных и принятых им услуг.

Порядок оплаты оказанных истцом работ определен в п. 3.2 договора, согласно которому стоимость юридических услуг по взысканию задолженности за содержание общего имущества, ремонт и коммунальные услуги в судебном порядке, в судах общей юрисдикции, а так же в случае оплаты долгов должниками в добровольном порядке, которые оплатили долг после заказа "Исполнителем" у "Заказчика" оплаты государственных пошлин, составляет 10 % от сумм, поступивших в пользу "Заказчика" (по сведениям МУП ЕРКЦ и ССП).

При этом в объем оказываемых истцом по договору услуг, согласно п. 2.5 договора входят следующие услуги:

- Подготовка документов к делу, составление и подача искового заявления / заявления на выдачу судебного приказа;

- Организация участия представителя во всех судебных заседаниях;

- Подготовка иных необходимых процессуальных документов в ходе судебного разбирательства;

- Защита или обжалование решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях (написание и подача апелляционной/кассационной жалобы, либо отзыва на жалобы),

- Работа, направленная на исполнение судебного акта (получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в ССП).

Оказание предусмотренных договором услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности заказами государственных пошлин от 01.02.2018, от 19.02.2018 г., реестрами приема-передачи справок о регистрации и историй начислений и платежей от МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ представителю ООО "Бизнес и право" в количестве 34 шт. (т.1, л.д. 78-118), описью переданных в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ справок о регистрации и историй начислений и платежей без реестра (т. 1, л.д. 119-120), выписками из Единого государственного реестра недвижимости в количестве 124 шт. (приобщены к материалам дела на флеш-карте), запросами в МУП ЕРКЦ ГО г. Уфа РБ о предоставлении сведений и организации (т.1, л.д.74, т.2,л.д.122-126,129-137).

Как установлено судом первой инстанции, по результату указанных действий, истцом было составлено 655 заявлений о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с приложением необходимых документов, то есть всего 655 судебных комплектов документов для их подачи в суд, что подтверждается представленными в материалы дела судебными комплектами документов.

Подготовленные истцом 655 судебных комплектов документов были направлены ответчику по почте 18.09.2018 г. с описями вложения (т.2, л.д.25-48).

С учетом указанного истцом перечня оказанных им услуг по договору, и учитывая представленные в материалы дела доказательства оказания части таких услуг, принимая во внимание перечень подлежащих оказанию истцом в рамках договора N 105 от 18.01.2018 юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом из указанных в п.2.5 договора услуг оказаны только юридические услуги по подготовке документов к делу и составлению 655 заявлений на выдачу судебного приказа, а также получена в МУП ЕРКЦ информация о погашенной задолженности (п. 2.1.4 договора), при этом, поскольку судебные процессы по заявлениям возбуждены не были и истец участия в судебных процесса не принимал, то суд приходит к выводу, что остальные услуги по п. 2.5 договора как то: организация участия представителя во всех судебных заседаниях, защита или обжалование решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях (написание и подача апелляционной/кассационной жалобы, либо отзыва на жалобы), работа, направленная на исполнение судебного акта (получение исполнительного листа, направление исполнительного листа в ССП), истцом оказаны не были, доказательства оказания таких услуг истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах.

Поскольку предусмотренные договором услуги оказаны истцом не в полном объеме, а предусмотренный договором порядок определения вознаграждения исполнителя не содержит отдельных позиций применительно к каждому виду работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимым при определении стоимости фактически оказанных истцом услуг руководствоваться средними расценками на юридические услуги, установленными юридическими организациями в пределах Республики Башкортостан.

Доводы истца о необходимости при определении вознаграждения применять условия договора нельзя признать обоснованными, поскольку ООО "Бизнес и право" оказало ответчику услуги не в полном объеме, в связи с чем оснований применять заложенный в договоре механизм определения оплаты не имеется.

При определении стоимости услуг, оказанных по акту N 21 от 04.05.2018, истец руководствовался пунктом 3.2 договора, согласно которому стоимость юридических услуг составляет 10 % от сумм, поступивших в пользу

"Заказчика" (по сведениям МУП ЕРКЦ и ССП), при этом ООО "Бизнес и право" исходило из суммы задолженности, указанной в подготовленных им документах.

Используемый истцом способ определения стоимости спорных услуг не может быть признан обоснованным, поскольку в отсутствие завершения процедуры взыскания денежных средств пункт 3.2 договора применению подлежит.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по акту N 21 от 04.05.2018 подлежат отклонению.

Как сказано выше, в нарушение п.3.3.2 договора ответчик не предоставил платежные поручения об уплате государственных пошлин, в связи с чем фактически лишил истца возможности довести проделанную работу до конца и надлежащим образом исполнить обязательства по договору.

Принимая во внимание изложенное, ответчик не может быть освобожден от обязанности оплатить фактически оказанные истцом услуги.

Оценивая доводы подателей жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при определении стоимости спорных услуг был применен способ, не предусмотренный заключенным между сторонами договором.

В то же время, с учетом обоюдного отступления сторонами от условий договора примененный судом первой инстанции способ расчета вознаграждения истца является наиболее достоверным, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон в целях оплаты фактически оказанных истцом услуг.

При указанных обстоятельствах доводы подателей жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2018 года по делу N А07-15715/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бизнес и право" и акционерного общества "Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов С.А.Карпусенко