Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3221/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-37047/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А.,

без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания

рассмотрев апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Коробкина Михаила Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2019,

принятое судьей Лядовой Г.В. путем подписания резолютивной части,

по делу N А50-37047/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Реал" (ОГРН 1155958045143; ИНН 5906128182)

к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Павловичу (ОГРНИП 304590822500242; ИНН 590808309337)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов, неустойки,

установил:

ООО "ТК Реал" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Коробкину Михаилу Павловичу (далее - ответчик, предприниматель Коробкин М.П.) о взыскании 152 095 руб. 80 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 16.01.2017 N 16-01-17-и, а также 94 298 руб. 90 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 по 21.11.2018.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Ответчик с данным решением не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что по состоянию на 24.12.2018 задолженность перед истцом у ответчика отсутствовала, в подтверждение чего представляет акт сверки взаимных расчетов. Ссылается на необходимость проверки судом на момент принятия решения актуальности информации, содержащейся в исковом заявлении. Помимо этого выражает несогласие с размером взысканных пеней. Полагает, что имеются основания для их уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела указанного дополнительного доказательства - акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.12.2018, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Между тем основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТК Реал" (поставщик) и предпринимателем Коробкиным М.П. (покупатель) заключен договор на поставку нефтепродуктов от 16.01.2017 N 16-01-17-и, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать нефтепродукты (продукция) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата продукции производится на условиях предварительной оплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не предусмотрено спецификацией к договору.

При этом покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты (пункт 6.3 договора).

Согласно спецификации от 28.12.2017 N 19 к договору срок оплаты продукции (бензин АИ-92, стоимостью 380 140 руб.) - 15.01.2018.

По универсальному передаточному документу от 29.12.2017 N 291202 поставщиком передана покупателю продукция - бензин АИ-92, общей стоимостью 380 140 руб.

В соответствии с платежными поручениями от 10.01.2018 N 000005, от 07.02.2018 N 000032, от 05.03.2018 N 000045, от 29.05.2018 N 000529, от 13.06.2018 N 000076, от 07.08.2018 N 000093, от 09.08.2018 N 000098, от 17.08.2018 N 000103, от 19.08.2018 N 000019, от 24.08.2018 N 000107, от 31.08.2018 N 000112, от 07.09.2018 N 000119 покупателем произведена оплата принятой продукции в сумме 228 090 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате принятой продукции исполнено лишь частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 152 095 руб. 80 коп., ООО "ТК Реал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и договорной неустойки.

Признав исковые требования обоснованными, суд первой инстанции их удовлетворил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обжалуемое решение законным и обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства погашения задолженности в размере 152 095 руб. 80 коп., им допущена просрочка исполнения денежных обязательств, расчет неустойки соответствует пункту 6.3 договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск как в части взыскания долга, так и в части взыскания 94 298 руб. 90 коп. неустойки, начисленной за период с 16.01.2018 года по 21.11.2018.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об оплате полученной продукции ответчиком документально не подтвержден, соответствующие доказательства в суд первой инстанции не представлены, в их принятии апелляционным судом отказано с учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата долга подлежит учету в процессе исполнения решения суда.

При этом вопреки возражениям заявителя жалобы, именно на нем как на лице, участвующим в дела, лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд разрешает спор исходя из тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Что касается довода ответчика о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то он также отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по оплате принятой продукции, о несоразмерности неустойки до принятия решения по данному делу не заявлено, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск в части взыскания неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 07.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2019 года, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А50-37047/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Иванова