Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 13АП-6535/19

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2019 г.

Дело N А56-123175/2018

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ракчеевой М.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6535/2019) санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2018 по делу N А56-123175/2018 (судья Воробьева Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Каскад", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 76, лит. А, ОГРН 1097847052380, ИНН 7802462806, о взыскании 26 141 руб.57 коп. штрафа по договору от 10.03.2010 N 02/ЗК-07713 аренды земельного участка зона 6 площадью 9 кв. м. с кадастровым номером 78:36:5511:1155, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 257 (северо-восточнее д.138, корп. 1, лит. А.)

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 05.12.2018, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Учреждение обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый - об удовлетворении иска, поскольку ответчиком нарушены условия договора в части вида использования нестационарного торгового объекта (далее - НТО), что является основанием для начисления штрафа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом (арендодатель, далее - КУГИ) и ООО "Каскад" (арендатор) 10.03.2010 заключили договор N 02/ЗК-07713 аренды земельного участка зона 6 площадью 9 кв. м. с кадастровым номером 78:36:5511:1155, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 257 (северо-восточнее д.138, корп. 1, лит. А), для размещения торгового павильона.

Пунктом 1.2 договора установлено, что участок предоставляется для использования под торговый павильон (код - 18.0). Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

В соответствии с подпунктами 4.3.1 и 4.3.4 договора арендатор обязан использовать предоставленный ему участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2 договора, а в случае необходимости обеспечить арендодателю и органам государственного контроля и надзора свободный доступ на него для осмотра и проверки соблюдения условий договора.

Пунктом 5.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.01.2015 N 1 установлена ответственность арендатора за иные нарушения условий договора в виде штрафа в размере 80% от квартальной арендной платы, предусмотренной на момент выявления соответствующего нарушения.

В апреле 2018 года Комитетом по контролю на основании приказа от 13.04.2018 N 5251-по проведено в одностороннем порядке обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт от 16.04.2018.

Согласно данному акту в ходе проведенного обследования на участке, расположенном северо-восточнее д. 138, корп. 1, лит. А по пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, размещен торговый киоск "Пироги ручной работы" площадью 9 кв. м. по реализации выпечной продукции.

Полагая, что размещение на земельном участке киоска вместо торгового павильона является нарушением вида использования арендуемого земельного участка, Учреждение направило Обществу претензию от 14.05.2018 N 1089-пр./18 об уплате 26141 руб. 57 коп. штрафа.

Поскольку направленная в адрес ООО "Каскад" претензия оставлена им без удовлетворения, Учреждение в целях защиты прав и законных интересов Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (правопреемника КУГИ) обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 1.2. договора аренды, участок предоставлен для использования под торговый павильон (код -18.0). Под кодом 18.0 в данном случае понимается код функционального использования земельного участка.

Согласно приложению 4 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденному Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, под кодом функционального использования 18.0 (базовая функция) понимаются любые виды деятельности, кроме кодов 13.0 (игорный бизнес, организация и проведение лотерей; букмекерские конторы, тотализаторы, пункты приема ставок, предусматривающих денежный выигрыш; лотерейное оборудование) и 14.1 (информационные щиты и иные объекты информации).

Ссылка Учреждения на положения статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащей основные понятия, используемые в главе "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", подлежит отклонению, поскольку условия договора не содержат определения понятия "торговый павильон", а упомянутая норма права регулирует налоговые, а не гражданские отношения.

Комитет является более сильной стороной договора, а потому, заключая соответствующий договор, несет все риски, связанные с толкованием условий договора в пользу слабой стороны, которой является ООО "Каскад" (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Поскольку на арендуемом участке расположен торговый объект, вид которого соответствует условиям договора, а также архитектурно-планировочному заданию, согласованному Комитетом по архитектуре и градостроительству в 2009 году, оснований считать, что ООО "Каскад" нарушает цели использования участка и может быть привлечен к ответственности в виде уплаты штрафа, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 05.12.2018 по делу N А56-123175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу санкт-петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.А. Ракчеева