Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 06АП-1669/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 июля 2019 г. N Ф03-2670/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

25 апреля 2019 г.

А73-13485/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" Савостина Руслана Александровича, лично (паспорт);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны: Пак В.А., представитель, доверенность от 21.12.2018;

от Самсоненко Ольги Александровны: Лишай А.П., представитель, доверенность от 22.11.2018 N 27АА1308389;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Самсоненко Ольги Александровны, внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свой дом" Савостина Руслана Александровича

на определение от 01.03.2019

по делу N А73-13485/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Самар Л.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полесье" Аксютиной Светланы Анатольевны

о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств Хафизовой М.Ю. за ООО "Свой дом", Цевелеву А.А.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (ОГРН 1042700137820 ИНН 2721114128, далее - ООО "Полесье", должник).

Определением суда от 28.07.2017 (резолютивная часть объявлена 27.07.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 19.09.2017 применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при рассмотрении дела о банкротстве должника.

Решением суда от 29.12.2017 (резолютивная часть от 26.12.2017) ООО "Полесье" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Аксютина Светлана Анатольевна - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - конкурсный управляющий Аксютина С.А.).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Полесье" конкурсный управляющий Аксютина С.А. 27.11.2018 обратилась с заявлением о признании недействительной группы сделок.

Определением суда от 11.12.2018 заявление принято к производству, выделено в отдельное производство заявление о признании недействительными сделок по перечислению ООО "Полесье":

1) в пользу Хафизовой Марины Юрьевны платежным поручением от 28.05.2015 N 50 - 800 000 руб. по договору от 17.12.2014 N К-5/4 за ООО "Свой дом";

2) в пользу Цевелева Алексея Андреевича

- платежным поручением от 26.02.2015 N 16 суммы 234 864 руб. по проекту по ул.Заозерная, д. 33, 35, 38 в г.Хабаровске и ул.Декабристов, д.35;

- платежным поручением от 26.02. 2015 N 15 суммы 435 500 руб. по договору от 08.09.2014 N Э/БП/70,

- платежным поручением от 05.03.2015 N 36 суммы 750 000 руб. по договору от 25.02.2015 N Э/БП/74 за производство работ по переносу ЛЭП;

- платежным поручением от 05.03.2015 N 25 суммы 2 000 000 руб. по договору от 25.02.2015 N Э/БП/74 за технические условия.

Определением суда 01.03.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. В качестве последствий недействительности сделок суд взыскал с ООО "Свой дом" в пользу ООО "Полесье" денежные средства в размере 800 000 руб., с Цевелева А.А. денежные средства в размере 3 185 500 руб., а также солидарно с ООО "Свой дом" и Цевелева А.А. денежные средства в размере 234 864 руб.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО "Свой дом" Савостин Р.А. просит отменить определение суда от 01.03.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судом не принято во внимание, что конкурсный управляющий в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), не предложил другой стороне сделки произвести возврат денежных средств. Указывает на злоупотребление конкурсным управляющим правом, ссылаясь на наличие у должника достаточного имущества для расчетов с кредиторами. Выражает несогласие с примененными последствиями недействительности сделки, полагая, что денежные средства подлежат взысканию с лиц, которым эти средства перечислены с восстановлением задолженности ООО "Свой дом" перед ними. Приводит доводы об отсутствии совокупности обстоятельств для признания недействительной сделки по основания, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кредитор Самсоненко Ольга Александровна также обжаловала определение суда от 01.03.2019 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснения всех обстоятельств дела. По мнению заявителя, судом не принято во внимание отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент осуществления спорных платежей. Оспаривает вывод суда об аффилированности Цевелева А.А. по отношению к должнику. Приводит доводы о неустановлении судом наличия фактических отношений с Цевелевым А.А., а также обстоятельств того, кто осуществлял подключение к сетям объектов ООО "Полесье".

Конкурсный управляющий в отзывах на апелляционные жалобы выразил несогласие с доводами жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции внешний управляющий ООО "Свой дом" Савостин Р.А., представители Самсоненко О.А. и конкурсного управляющего ООО "Полесье" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на них, соответственно, дав по ним пояснения.

Внешний управляющий ООО "Свой дом" Савостин Р.А. также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с мотивированным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 06АП-1502/2019 (резолютивная часть объявлена 16.04.2019).

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 АПК РФ.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрел, в связи с чем, перешел к рассмотрению апелляционных жалоб по существу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании. Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В рамках осуществления мероприятий конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что ООО "Полесье" перечислило:

1) в пользу Хафизовой Марины Юрьевны платежным поручением от 28.05.2015 N 50 - 800 000 руб. по договору от 17.12.2014 N К-5/4 за ООО "Свой дом";

2) в пользу Цевелева Алексея Андреевича

- платежным поручением от 26.02.2015 N 16 сумму 234 864 руб. по проекту по ул.Заозерная, д. 33, 35, 38 в г.Хабаровске и ул.Декабристов, д.35;

- платежным поручением от 26.02.2015 N 15 сумму 435 500 руб. по договору от 08.09.2014 N Э/БП/70,

- платежным поручением от 05.03.2015 N 36 сумму 750 000 руб. по договору от 25.02.2015 N Э/БП/74 за производство работ по переносу ЛЭП;

- платежным поручением от 05.03.2015 N 25 сумму 2 000 000 руб. по договору от 25.02.2015 N Э/БП/74 за технические условия.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Требования обоснованы ссылкой на статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что дело о банкротстве ООО "Полесье" возбуждено 30.09.2016, а оспариваемые платежи совершены с 26.02.2015 по 28.05.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подпадают под трехгодичный период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 для признания сделки недействительной значение имеет не факт возможности влияния стороны сделки на ее совершение, а факт осведомленности стороны сделки о цели ее совершения с целью нанесения вреда имущественным правам кредиторов или признаках неплатежеспособности.

Предполагается, что другая сторона знала о цели должника, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 30.09.2013 по 01.04.2014 генеральным директором ООО "Полесье" являлся Коломеец Алексей Борисович, с 01.04.2014 по 04.12.2014 - Самсоненко Ольга Александровна, с 04.12.2014 по 14.01.2016 - Лисун Надежда Сергеевна, с 14.07.2016 по 30.09.2016 - Драй Элеонора Юрьевна.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками ООО "Полесье" являлись (являются):

- Коломеец Алексей Борисович с 27 декабря 2006 г. по 14 апреля 2014 г. - доля номиналом 10 000 рублей (100% участия);

- Белогорцева Галина Яковлевна с 15 апреля 2014 г. по 12 октября 2016 г. - доля номиналом 10 000 рублей (100% участия);

- Мельников Эдуард Александрович с 13 октября 2016 г. - доля номиналом 7 200 рублей (60% участия);

- Драй Элеонора Юрьевна с 13 октября 2016 г. - доля номиналом 4 800 рублей (40% участия).

Одним из конечных бенефициаров по оспариваемым сделкам является ООО "Свой дом", руководителями которого являлись, в числе иных лиц, Самсоненко Ольга Александровна в период с 19.09.2011 по 20.07.2015, Ворошилов Олег Владимирович в период с 06.10.2016 по 19.10.2016, Драй Элеонора Юрьевна с 19.09.2016, учредителями конечного выгодоприобретателя по сделке являются Мельников Э.А. (доля участия 64%) и Драй Э.Ю. (доля участия 36%).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края суда от 27.05.2016 в отношении ООО "Свой дом" также возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исследовав обозначенные выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заинтересованности между собой должника ООО "Полесье" и выгодоприобретателя по сделке ООО "Свой дом" через взаимосвязь учредителей и единоличных исполнительных органов обществ и общностью экономических и корпоративных интересов, соответственно, однозначной осведомленности сторон о финансовом положении друг друга.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, на момент перечисления оспариваемого платежа 28.05.2015 в размере 800 000 руб. в пользу Хафизовой М.Ю. за ООО "Свой дом", Самсоненко О.А. являлась руководителем выгодоприобретателя. При этом, никаких пояснений относительно необходимости и наличия оснований для перечислении платежей ООО "Полесье" за возглавляемое ей общество, суду не представила.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, признаки неплатежеспособности имеют объективный характер и применительно к задолженности, возникающей вследствие неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, включая участников строительства, определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты, оговоренных соответствующими договорами.

В данном случае, на момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства, в числе иных, перед следующими кредиторами:

- Галаевым Павлом Юрьевичем (обязательства возникли 21.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора инвестирования строительства от 20.06.2012 N 15/12-к. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2017 требования Галаева П.Ю. включены в реестр требований кредиторов должника);

- Верченко Валентиной Викторовной (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве от 04.06.2014 N 2/21. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 требования Верченко В.В. включены в реестр требований кредиторов должника);

- Плотниковым Сергеем Гавриловичем (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве от 10.06.2014 N 2/8. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 Плотников С.Г. включены в реестр требований кредиторов должника);

- Абрамовым Сергеем Анатольевичем (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве N 2/27. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 требования Абрамова С.А. включены в реестр требований кредиторов должника);

- Перлик Натальи Валерьевны (обязательства возникли 01.01.2015 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора долевого участия в строительстве от 21.05.2014 N 2/9. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2017 требования Перлик Н.В. включены в реестр требований кредиторов должника);

-Толкачева Дениса Александровича (обязательства возникли 21.06.2013 в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Полесье" договора инвестирования строительства от 17.11.2011 N 12/5-К. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 требования Толкачева Д.А. включены в реестр требований кредиторов должника).

Отклоняя возражения Самсоненко О.А., аналогичные доводам жалоб, о недоказанности признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника в спорный период, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия неудовлетворенных по настоящий момент обязательств ООО "Полесье" перед участниками строительства, вложившими свои личные накопления с целью строительства жилья, а не в целях оплаты различного рода услуг заинтересованным к должнику хозяйствующим субъектам.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету ООО "Полесье" N 40702-810-1-7500-0000262, открытому в Хабаровском филиале АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" следует, что активы должника пополнялись за счет денежных средств граждан - участников долевого строительства, в том числе, и путем направления должнику кредитных средств в счет строительства жилья.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание возражения кредитора Самсоненко О.А. относительно отсутствия запрета на использование денежных средств участников долевого строительства, привлекаемых для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) жилых домов, не по целевому назначению, как противоречащие положениям статьи 18 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в четко определенных целях, связанных с осуществлением строительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств иного юридического лица (ООО "Свой дом") обжалованы конкурсным управляющим и по общим основаниям - статьям 10, 168,170 ГК РФ.

Согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое перечисление в пользу Хафизовой М.Ю. платежным поручением от 28.05.2015 N 50 в размере 800 000 руб. по договору от 17.12.2014 N К-5/4 за ООО "Свой дом" повлекло уменьшение стоимости имущества должника, поскольку со счета должника списаны денежные средства, и привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, спорное перечисление, рассматриваемая как сделка, нанесла вред имущественным правам кредиторов Общества, что является основанием для признания данного платежа недействительным по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении перевода денежных средств ООО "Полесье" в пользу Цевелева А.А. по платежному поручению от 26.02.2015 N 16 на сумму 234 864 руб. с назначением платежа "по проекту по ул.Заозерная, д.33, 35, 38 в г.Хабаровске и ул.Декабристов, д.35", суд первой инстанции правомерно указал, что указанный платеж не согласуется с объектами по строительным проектам, реализуемым ООО "Полесье". Из проектной декларации от 17.02.2014, опубликованной на официальном сайте ООО "Свой дом" (www.svoydom-dv.ru) следует, что указанный в назначении платежа проект реализуется ООО "Свой дом".

Таким образом, именно данный хозяйствующий субъект, обладающий статусом застройщика, и получил конечную выгоду от денежных средств должника, направленных на реализацию проекта ООО "Свой дом".

При таких обстоятельствах, учитывая установленную выше осведомленность ООО "Свой дом" о финансовом положении должника в спорный период ввиду заинтересованности обществ по отношению друг к другу, а также в отсутствие доказательств в подтверждение существовавших между должником и ООО "Свой дом" каких-либо реальных хозяйственных взаимоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемого платежа по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными сделками платежи, осуществлённые ООО "Полесье" в пользу Цевелева А.А. платежным поручением от 26.02.2015 N 15 на сумму 435 500 руб. по договору от 08.09.2014 N Э/БП/70, платежным поручением от 05.03.2015 N 36 на сумму 750 000 руб. по договору от 25.02.2015 N Э/БП/74 за производство работ по переносу ЛЭП; платежным поручением от 05.03.2015 N 25 на сумму 2 000 000 руб. по договору от 25.02.2015 N Э/БП/74 за технические условия, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы названная сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Как правильно указал суд первой инстанции, реальной целью мнимой сделки может быть, например, вывод ликвидных активов из владения должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Так, о связи Цевелева АА. с контролирующими ООО "Полесье" лицами свидетельствует тот факт, что он, наряду с личным помощником Коломейца А.Б., Трухановым Д.И. является участником ООО "ТЛЦ Энеджи" (ИНН 2720055550). При этом, общество располагается по одному адресу (с. Мирное Хабаровского района, ул. Зеленая, д. 215 "а") со связанными с ООО "Полесье" организациями: ООО "Солнечная поляна" (руководителями ООО "Солнечная поляна" последовательно являлись (являются) Коломеец А.Б., Дьшченко Н.И. и Лисун Н.С.), ООО "СК Солнечная поляна" (генеральным директором ООО "СК "Солнечная поляна" является Лисун Н.С, а единственным участником - ООО "Солнечная поляна"), ООО "Солнечный город" (руководителем ООО "Солнечный город" является Лисун Н.С., а учредителем - ООО "Солнечная поляна"). Третий участник ООО "ТЛЦ Энеджи" Латышев Евгений Владимирович (ИНН 143522730355) является руководителем ТСЖ "Элита", которое в свою очередь учреждено Макеенко А.В., являвшимся участником ООО "Солнечная поляна".

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на вывод активов должника в преддверии банкротства, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления доказательств, наличия или отсутствия фактических отношений.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью такой проверки является установление обоснованности перевода должником денежных средств Цевелеву А.А., при наличии у ООО "Полесье" неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Статьей 9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания своих доводов относительно мнимости спорных отношений между ООО "Полесье" и Цевелевым А.А.

Кроме того, судом учтено отсутствие у конкурсного управляющего какой-либо первичной документации должника, поскольку документы общества, истребованные у бывших его руководителей Драй Э.Ю. и Лисун Н.С., до настоящего времени не переданы.

В свою очередь, стороны сделки не лишены были возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на сторону сделки. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012.

В данном случае, Цевелев А.А., в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не опровергнул доводы конкурсного управляющего о мнимости сделок; не представил никаких доказательств реального встречного исполнения с его стороны в пользу ООО "Полесье".

В этой связи отклоняется довод жалобы Самсоненко О.А. о неустановлении судом наличия фактических отношений с Цевелевым А.А., а также обстоятельств того, кто осуществлял подключение к сетям объектов ООО "Полесье".

Кроме того, отклоняя ходатайство кредитора Самсоненко О.А. об истребовании доказательств у сторонних лиц (ООО "ДРСК" и ПАО "ДЭК") в целях доказывания наличия реальных правоотношений между ответчиком и ООО "Полесье", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отсутствует возможность связать истребуемые кредитором доказательства с существом рассматриваемого спора, поскольку из назначения платежей, перечисленных ООО "Полесье" в пользу Цевелева А.А., не следует, что последний выполнял какие-либо работы, связанные с участием обозначенных Самсоненко О.А. субъектов (ООО "ДРСК", ПАО "ДЭК").

При этом, представленную на обозрение суду "нечитаемую" копию договора от 15.10.2014 N Э/БП/14, суд первой инстанции не признал соотносимой с предметом настоящего спора, поскольку из текста данного документа следует, что сторонами договора, не имеющего отношения к назначению оспариваемых платежей, являются граждане - Коломеец А.Б. и Цевелев А.А., в то время как в оспариваемых сделках платежи осуществлялись ООО "Полесье".

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств относительно наличия реальных правоотношений между ответчиком и должником, в отсутствие первичной документации у ООО "Полесье", лежит на Цевелеве А.А., суд первой инстанции верно указал, что сбор силами суда доказательств, необходимых ответчику для обоснования своей позиции, не предусмотрен нормами АПК РФ и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон.

Учитывая установленные выше обстоятельства об осведомленности Цевелева А.А. относительно финансового положения ООО "Полесье", а также принимая во внимание наличие неисполненных обязательств должника перед кредиторами в период осуществления спорных платежей, в отсутствие каких-либо пояснений, возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания того факта, что сделки по оплате услуг являлись мнимыми.

Кроме того, суд критически отнесся и к основаниям платежа, указанного в платежном поручении от 05.03.2015 N 25 на сумму 2 000 000 руб. по договору от 25.02.2015 N Э/БП/74 за технические условия, учитывая, что в целях соблюдения требований о недискриминационном доступе к услугам по передаче электрической энергии технические условия на технологическое присоединение к электросетям выдаются безвозмездно (пункт 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861), равно как и без взимания платы выдаются технические условия на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение, водоотведение) (пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83).

Таким образом, указанные платежи в отсутствие на то оснований произведены в пользу Цевелева А.А. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами - дольщиками, были направлены на вывод активов должника (преимущественную часть которых составляли денежные средства, внесенные гражданами на строительство жилых домов) из владения должника (конкурсной массы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как верно указано судом первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

При таких обстоятельствах применение в качестве последствия недействительного платежа - взыскание с конечного выгодоприобретателя по сделке ООО "Свой дом" денежных средств в размере уплаченной ООО "Полесье" суммы (800 000 руб.), является правильным.

В качестве последствий недействительности сделок по перечислению денежных средств Цевелеву А.А., суд первой инстанции правомерно взыскал с Цевелева А.А. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 185 500 руб., а также солидарно с ООО "Свой дом" и Цевелева А.А. денежные средства в размере 234 864 руб.

Довод жалобы внешнего управляющего ООО "Свой дом" о том, что денежные средства в размере 800 000 руб. подлежали взысканию с Хафизовой М.Ю. с восстановлением задолженности ООО "Свой дом" перед ней, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действия ООО "Полесье" по перечислению денежных средств в её пользу по смыслу статьи 313 ГК РФ свидетельствуют об исполнении обязательств третьим лицом: в результате перечисления денежных средств ООО "Полесье" исполнило обязательства ООО "Свой дом".

В свою очередь праву должника по возложению обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При это судом аффилированность должника и ООО "Свой дом" с Хафизовой М.Ю. не установлена.

Довод жалобы ООО "Свой дом" о том, что конкурсный управляющий в нарушение разъяснений, изложенных в пункте 29.2 Постановления N 63, не предложил другой стороне сделки произвести возврат денежных средств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность соблюдения претензионного порядка по требованиям о признании недействительными сделок.

Кроме того, данное обстоятельство может иметь значение в случае применения последствий недействительности сделки по основаниям недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в целях недопущения понижения очередности удовлетворения требований лиц, являющихся сторонами оспариваемой сделки.

В данном случае, примененные последствия недействительности сделки не предусматривают каких-либо требований ООО "Свой дом" к должнику.

Злоупотребления конкурсным управляющим правом, при оспаривании сделок, на что ссылаются заявители жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 01.03.2019 и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2019 по делу N А73-13485/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Самсоненко Ольги Александровны в доход федерального бюджету государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь