Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 03АП-2001/19

г. Красноярск

25 апреля 2019 г.

Дело N А33-3315/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 февраля 2019 года по делу N А33-3315/2017, принятое судьёй Деревягиным М.В.,

установил:

акционерное общество "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском муниципальному образованию поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края (ИНН 2404000419, ОГРН 1022400560423, далее - ответчик) о взыскании задолженности за теплоснабжение за период с мая по июнь 2016 года в размере 302 351,52 руб., пени за период с 10.06.2016 по день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Заказчик жилищно-коммунальных услуг", муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" п. Березовка, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Красноярский край в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, изменен его процессуальный статус.

30.07.2018 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 193 635,97 руб. долга за период с 01.05.2016 по 25.05.2016.

07.02.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований в части судебных издержек, согласно которому истец просит взыскать с Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края 53 000 руб. судебных издержек на экспертизу.

12.02.2019 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с муниципального образования поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края 6 697,02 руб. долга за период с мая по июнь 2016 года, пени с 10.06.2016 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года иск удовлетворен частично, с муниципального образования поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края в пользу истца за счет казны муниципального образования взыскано 4 938 рублей 36 копеек долга, 1 474 рубля 79 копеек судебных расходов по уплате госпошлины. Производить начисление неустойки за счет казны муниципального образования на сумму долга за май 2016 года в размере 2 295,82 руб. с 10.06.2016 по 12.02.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 % годовых, с 13.02.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности. Производить начисление неустойки за счет казны муниципального образования на сумму долга за июнь 2016 года в размере 2 642,54 руб. с 12.07.2016 по 12.02.2019 по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,75 % годовых, с 13.02.2019 по день фактической оплаты - по 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности. С Красноярского края в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края в пользу истца за счет казны края взыскано 193 635 рублей 97 копеек долга, 53 000 рублей судебных издержек на проведение судебной экспертизы, 6 809 рублей судебных расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания долга в размере 4938 рублей 36 копеек и неустойки, Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-судом первой инстанции необоснованно проведена экспертиза, поскольку спор возник не по суммам взыскания, а по вопросу установления лица, которому принадлежит имущество и где произошла утечка.

-взыскание за потребление ресурсов должно было быть произведено с организации владеющей, пользующей и распоряжающейся имуществом, а не с собственника имущества.

-Администрация поселка Березовка является ненадлежащим ответчиком, ресурсами истца не пользовалась, сети находятся в МУП ЖКХ п. Березовка, администрация не является хозяйствующим субъектом.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.04.2019.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От лиц, участвующих в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение обжалуется в части, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяется законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2014 24 ЕЛ 484288 нежилое здание, общей площадью 122 кв.м, лит. ВВ1 по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Мичурина, зд.1/2 находится в муниципальной собственности поселка Березовка Березовского района Красноярского края.

Принадлежность указанного нежилого здания муниципальному образованию поселок Березовка Березовского района Красноярского края ответчиком не оспорена.

Заявленная в иске сумма 6 697,02 руб. (к муниципальному образованию поселок Березовка в лице Администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края) представляет собой задолженность за фактически потребленную в период с мая по июнь 2016 года тепловую энергию, поставленную истцом на объект (нежилое здание), расположенное по адресу: Красноярский край, Березовский район, пос. Березовка, ул.Мичурина, зд. 1/2 при отсутствии заключенного между истцом и ответчиком договора.

В качестве основания данного требования истец ссылается на акты от 13.05.2016 N 19/302, от 20.06.2016 N 19/378, составленные инженером 1 категории ТО Чеховичем В.С. в присутствии свидетелей Чупрова М.А., Шаева А.С.

Из указанных актов следует: осуществляется потребление тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в отдельно стоящем нежилом здании (КНС) пот ул. Мичурина, 1/2 в п.Березовка без оформления договора на теплоснабжение в установленном порядке; горячее водоснабжение производится по спецразводке от ввода теплосети в здание КНС посредством 1 умывальника для санитарных нужд, режим работы круглосуточно без выходных; наружных тепловых сетей и приборов учета расходов тепла нет; на основании данных актов Администрации п. Березовка будет предъявлен счет на оплату за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.05.2016 по 31.05.2016, с 01.06.2016 по 30.06.2016.

Стоимость поставленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссией Красноярского края от 16.12.2015 N /N 402-п, 422-п.

Согласно расчету истца оплата Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края не производилась, задолженность перед истцом за поставленную в спорный период тепловую энергию составляет 6 697 рублей 02 копейки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по передаче и приему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное имущество в период с мая 2016 года по июнь 2016 года фактически находилось в соответствии с договором аренды N 4 от 10.02.2015 у ООО "СпецТехСтрой", подлежит отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ООО "СпецТехСтрой" (арендатор) 10.02.2015 подписан договор аренды N 4 имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка.

03.08.2015 между Администрацией поселка Березовка Березовского района Красноярского края (арендодатель) и ООО "СпецТехСтрой" (арендатор) подписано дополнительное соглашение к договору аренды N 4 от 10.02.2015, в соответствии с условиями которого, арендодатель признается ненадлежащим образом исполнившим свои обязанности по передаче имущества, свободного от прав третьих лиц; в целях надлежащего исполнения обязанностей арендодатель с 01.08.2015 заключил дополнительное соглашение о расторжении договора аренды N 3 имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования поселок Березовка Березовского района Красноярского края, предназначенного для оказания услуг по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению жилых домов и нежилых строений, расположенных на территории поселка Березовка от 20.10.2014 с МУП "ЖКХ" п. Березовка (п. 1); в связи с вышеизложенным, стороны решили подписать новый акт приема-передачи имущества 01.08.2015, с даты подписания которого арендатор приобретает фактическое владение имуществом, переданным по настоящему договору; настоящее дополнительное соглашение имеет силу акта приёма-передачи имущества от арендодателя к арендатору (п.2); все права и обязанности арендатора за период, предшествующий фактической передаче владения арендованным имуществом, согласно п. 2 настоящего дополнительного соглашения, несет предыдущий арендатор МУП "ЖКХ" п. Березовка; права и обязанности арендатора по настоящему договору возникли у арендатора с даты фактической передачи имущества (п. 4).

Договоры на теплоснабжение между ООО "СпецТехСтрой" и истцом в спорные периоды заключены не были. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно правовой позиции, выработанной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации на заседании 26.06.2015 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), вопрос N 5), Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией). Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе, на основании договора аренды. Поэтому, в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 N 303-ЭС16-15619, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязанность арендатора нести расходы по коммунальному обслуживанию здания, предусмотренная условиями заключенного между ответчиком и ООО "СпецТехСтрой", установлена в отношениях с ответчиком, а не с ресурсоснабжающей организацией (акционерным обществом "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)"), которая не является стороной указанного договора. Ресурсоснабжающая организация, в отсутствие заключенного с ней договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется объектами теплоснабжения.

В противном случае, на организацию, добросовестно осуществляющую поставку коммунального ресурса, будет дополнительно возлагаться обязанность по самостоятельному установлению конкретного лица, владеющего в спорный период объектом, потребляющим коммунальный ресурс.

С учетом изложенного, в отсутствие договоров между истцом и ООО "СпецТехСтрой", заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате поставленного ресурса возлагается на заявителя жалобы. Иное противоречило бы нормам действующего законодательства.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ООО "СпецТехСтрой" действий, свидетельствующих, что между ним и истцом сложились фактические договорные отношения (оплата тепловой энергии, передача показаний приборов учета и т.п.), следовательно, Администрация посёлка Берёзовка Берёзовского района Красноярского края является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В материалы дела истцом представлен расчет объема потребления тепловой энергии спорным нежилым зданием по каждому месяцу с мая 2016 года по июнь 2016 года. Отпуск тепловой энергии на отопление по объекту КНС на ул. Мичурина, 1/2 в пос. Березовка определен истцом по формуле, установленной пунктом 66 формулой 8.2. Приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр. Используемая в расчете расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений (16 С0) определена истцом согласно СНиП 2.04.05-91 Отопление, Вентиляция и кондиционирование (приложение 2).

При этом, судом первой инстанции учтено, что в соответствии с положениями пункта 2.2 СНиП 2.04.05-91 Отопление, вентиляция и кондиционирование" (утв. Госстроем СССР 28.11.1991) необходимо применять при расчете в качестве исходных данных температуру 5 градусов по следующим основаниям.

В местах производства ремонтных работ продолжительностью 2 ч и более (непрерывно) следует предусматривать снижение температуры воздуха до 25 °С в I - III и до 28 °С - в IV строительно-климатических районах в теплый период года (параметры А) и повышение температуры воздуха до 16 °С в холодный период года (параметры Б) передвижными воздухонагревателями.

Относительная влажность и скорость движения воздуха в производственных помещениях с полностью автоматизированным технологическим оборудованием не нормируется при отсутствии специальных требований.

В таблице 67 СНиП 2.04.03-85 указано, что температура воздуха для проектирования систем отопления в канализационной насосной станции должна быть 5 С0, в соответствии с примечанием 1 к данной таблице при наличии в производственных помещениях обслуживающего персонала температура воздуха в них должна быть не менее 16С°.

В таблице 22 СНиП 32.13330.2012 указано, что температура воздуха для проектирования систем отопления в канализационной насосной станции должна быть 5 С0, в соответствии с примечанием 1 к данной таблице при наличии в производственных помещениях постоянного обслуживающего персонала температура воздуха в них должна быть принята по ГОСТ 12.1.005.

Таким образом, неприменение температуры 5С° возможно и в соответствии со СНиП 2.04.03-85 и в соответствии с СНиП 32.13330.2012 только при наличии постоянного обслуживающего персонала.

Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие постоянного обслуживающего персонала в канализационной насосной станции, в связи с чем ответчиком был представлен альтернативный расчет потребления тепловой энергии (учетом применения в качестве исходных данных 5 градусов), согласно которому сумма задолженности у заявителя жалобы за спорный период составляет 4 938 рублей 36 копеек без уточнения исковых требований.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично в размере 4 938 рублей 36 копеек.

Довод о том, что судом первой инстанции необоснованно проведена экспертиза, поскольку спор возник не по суммам взыскания, а по вопросу установления лица, которому принадлежит имущество и где произошла утечка, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании предмета исследования экспертизы по следующим основаниям.

Согласно схеме тепловых сетей от ТЭЦ-1 п. Березовка здание по ул. Декабристов, 5, в районе которого произошел порыв подающего трубопровода, располагается рядом с УТ-18 (от него подключено), местом порыва является участок сетей между УТ-18 и КТ-19. Указанный участок сетей является частью участка, принадлежащего субъекту Российской Федерации - Красноярскому краю (от УТ-1, расположенной на территории ГУП "Красноярское", до насосной станции лит. В, расположенной на ул.Просвещения.

Так, с целью определения объема ресурсов, затраченных в результате порыва трубопровода в поселке Березовка Красноярского края в мае 2016 года, по ходатайству истца определением от 31.05.2018 судом первой инстанции назначена техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Шишканову Олегу Георгиевичу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно экспертному заключению объем ресурсов, затраченных в результате порыва трубопровода в поселке п.Березовка Красноярского края в мае 2016 года составили: количество тепловой энергии - 125,923 Гкал; объем теплоносителя (химически очищенной воды) - 2324,30 м3.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям пункта 7 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в силу требований статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия его в качестве доказательства, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.

При этом, при назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу ответчиками не заявлены в установленном порядке возражения в отношении кандидатуры эксперта, вопроса, поставленного перед экспертом.

С учетом результатов экспертизы судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт порыва тепловой сети 2 Dу 400 (от выходного фланца запорной арматуры в УТ 2206 в сторону поселка Березовка; объем ресурсов, затраченных в результате порыва трубопровода в поселке п.Березовка Красноярского края.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, в связи с чем требование истца о начислении ответчику неустойки на сумму долга с 10.06.2016 по день фактической оплаты задолженности (с учетом расшифровки по периодам и статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы относительно умышленного затягивания рассмотрения дела с целью начисления пени являются необоснованными, поскольку не подтверждены документально. Суд учитывает, что добровольная уплата задолженности исключила бы начисление пени.

Доводы жалобы дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, при этом сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции в части требований к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края не обжалуется. Законность решения в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация поселка Березовка Березовского района Красноярского края освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 февраля 2019 года по делу N А33-3315/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

И.Н. Бутина Л.Е. Споткай