Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-1275/19

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А58-10160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-10160/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Марченко Светланы Леонидовны (ИНН 590582018598, ОГРН 314595830300246, место нахождения: г.Пермь) к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057, место нахождения: 678960 САХА /ЯКУТИЯ/ РЕСПУБЛИКА ГОРОД НЕРЮНГРИ ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА 3 1) о взыскании 145 399, 17 рублей, (суд первой инстанции - М.И. Федорова),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Марченко Светлана Леонидовна (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании по договору поставки N 83 от 19.04.2018 основного долга в размере 176 712 руб. 09 коп., неустойки в размере 2 685 руб. 41 коп. за период с 07.08.2018 по 22.10.2018, судебных расходов на услуги представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) иск удовлетворен полностью. Взысканы с Акционерного общества Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) в пользу индивидуального предпринимателя Марченко Светланы Леонидовны (ИНН 590582018598, ОГРН 314595830300246) по договору поставки N 83 от 19.04.2018 основной долг в размере 176 712 руб. 09 коп., неустойка в размере 2 685 руб. 41 коп. за период с 07.08.2018 по 22.10.2018, судебные расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 382 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт поставки товара материалами дела подтвержден, а ответчиком доказательств его оплаты не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда РС(Я) от 20.02.2019 г. в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление, без приложений, следовательно, АО ХК "Якутуголь" было лишено возможности ознакомиться с материалами дела и обосновать свои возражения. Кроме того, АО ХК "Якутуголь" считает, что указанная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя явно несоразмерна оказанной услуге и является безусловно завышенной.

На апелляционную жалобу отзыв не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.03.2019.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.04.2018 между истцом (далее - поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) заключен договор поставки N 83, по условиям которого поставщик в течение срока, указанного в пункте 9.1 договора, обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями, согласованными сторонами на основании заявки покупателя. В спецификации указываются наименование, ассортимент, цена за единицу, количество, способ и пункт доставки, отгрузочные реквизиты, сроки поставки и оплаты партии товара, при необходимости - дополнительные условия гарантии и оплаты.

В соответствии с п. 3.4 договора, оплата за товар производится покупателем денежными средствами в рублях РФ банковским переводом на счет поставщика, указанный в договоре, в следующем порядке:

-100% в течение 60 дней с момента получения товара покупателем (грузополучателем).

В спецификации N 1 от 19.04.2018 к договору стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу и стоимость товара всего на общую сумму 176 712 руб. 09 коп., оплата производится 100% оплата в течение 60 дней с момента получения товара.

Истец, исполняя условия договора, произвел ответчику поставку товара всего на сумму 176 712 руб. 09 коп. по товарным накладным от 11.05.2018 N 2198 на сумму 158 741 руб. 49 коп., от 28.05.2018 N 2534 на сумму 17 971 руб. 60 коп., всего на сумму 176 712 руб. 09 коп., подписанным ответчиком без возражений.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец направил ответчику претензию 20.08.2018 N 66/18, которая согласно уведомлению о вручении заказного письма получена ответчиком 29.08.2018.

Поскольку ответчик оплату стоимости поставленного товара не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предметом иска по настоящему делу является требование поставщика об оплате поставленного покупателю товара, а также договорной неустойки.

В предмет доказывания по данному требованию входит факт наличия обязательственных отношений между сторонами, факт поставки товара, факт неисполнения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.1996 N C2-7/ОП-706 "Обзор отдельных постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, связанным с расчетами (без участия банков)" приемо-сдаточный акт и товарно-транспортные накладные являются доказательствами, подтверждающими факт сдачи и получения ответчиком спорной продукции.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт поставки товара подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными от 11.05.2018 N 2198, от 28.05.2018 N 2534, которые соответствуют требованиям ТОРГ-12. Доказательства того, что указанные в товарных накладных лицо является неуполномоченным, поставленный истцом товар ответчиком не принимался, а также сведений о возврате или отказе в приемке товара ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о неполучении приложений к исковому заявлению, судом первой инстанции обоснованно был отклонен в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В силу пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при отсутствии уведомления о вручении направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела имеется почтовая квитанция от 23.10.2017 с идентификатором N 61463928028827, подтверждающая направление истцом искового заявления в адрес ответчика (т. 1 л.д. 28) и получена ответчиком 01.11.2018.

Как правильно указал суд первой инстанции документы, на которые истец ссылается в обоснование иска, подписаны сторонами в двустороннем порядке, следовательно, их копии имеются у ответчика. Доказательства того, что у ответчика существовали объективные препятствия для подготовки к делу и направления отзыва на иск с документами, обосновывающими возражения относительно требований истца, ответчиком не представлены.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что представитель ответчика Чеховская О.В., представляла отзыв на исковое заявление 20.12.2017 (т. 1 л.д. 29), в котором указывала на данные обстоятельства, вместе с тем, ходатайства об ознакомлении с материалами дела не заявлялось.

Отзыв заявителя был направлен посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр", следовательно, ответчик имел возможность доступа к документам через государственную систему "Мой арбитр". При этом настоящее дело рассматривалось в упрощенном порядке, ответчику был сообщен код доступа к материалам дела, размещенным в картотеке арбитражных дел (т.1 л.д.2).

Кроме того, приводя указанные доводы, ответчик как суду первой инстанции, так и апелляционному суду никаких доводов по существу заявленных к взысканию сумм не заявляет и о приобщении дополнительных доказательств не просит, что указывает на недобросовестное поведение.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик принял риск негативных последствий несовершения необходимых процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены, то суд первой инстанции верно посчитал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 176 712 руб. 09 коп. в части основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции правильно посчитал доводы ответчика о несоблюдении досудебной процедуры урегулирования спора, установленной договором поставки, в части взыскания неустойки по договору несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8.1. договора поставки споры, возникающие между сторонами, подлежат урегулированию в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - 30 дней с момента получения.

Как указано в абзаце втором пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичным образом указанные разъяснения могут быть применены и к соблюдению претензионного порядка по договорной неустойке.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, в том числе в отношении пени.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.5 договора при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Банка России от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта договора истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2 685 руб. 41 коп. за период с 07.08.2018 по 22.10.2018.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение ответчиком обязательств по оплате, то требование истца о взыскании неустойки суд первой инстанции правильно посчитал обоснованным.

Расчет истца суд первой инстанции посчитал арифметически верным, однако, пришел к выводу, что истцом при расчете использована ставка ЦБ РФ 7,5 и 7,25% годовых, тогда как следовало, определять размер ставки ЦБ РФ 7,75% на момент вынесения решения, исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), согласно которой при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку на момент вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования в размере 7,75%, судом первой инстанции произведен расчет, согласно которому сумма неустойки составила 2 839,52 руб.

Таким образом, по расчету суда первой инстанции неустойка составила сумму большую, чем по расчету истца. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, суд не вправе выходить за пределы исковых требований, и право на взыскание неустойки является субъективным правом истца, поэтому требования подлежат удовлетворению в заявленных пределах за период 07.08.2018 по 22.10.2018 в заявленном истцом размере 2 685 руб. 41 коп.

Поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявил, то указанная норма в правильно не применена судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка является чрезмерной и подлежит снижению, отклоняются, поскольку, как разъяснено п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку ответчик о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, то оснований для рассмотрения данного вопроса у апелляционного суда не имеется.

Относительно требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 27.08.2018 между физическим лицом Долгих Анастасией Анатольевной (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Марченко Светланой Леонидовной (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно п. 1. договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в Арбитражном суде Республика Саха (Якутия) по иску к Акционерному обществу Холдинговая компания "Якутуголь" (ИНН 1434026980, ОГРН 1021401009057) о взыскании задолженности по договору поставки N 83 от 19.04.2018 г.

В соответствии с п. 2. в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: - изучить представленные клиентом документы;

* проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

* подготовить документы, необходимые для обращения в суд;

* -представлять интересы клиента в судах всех инстанций;

* представлять интересы клиента в исполнительном производстве;

* выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов клиента по данному поручению.

Согласно п. 3. стоимость услуг по договору определяется в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, из них:

-изучение документов, составление искового заявления, подача искового заявления -70000 рублей;

-представление интересов клиента в суде - 30 000 рублей.

Оплата услуг производится клиентом в размере, указанном в п.3 настоящего договора, в полном объеме в срок до 15 сентября 2018 года.

Факт оказания услуг представителем подтвержден материалами дела, доверенность на представителя.

Оплата услуг представителя по договору подтверждена распиской в договоре на оказание юридических услуг о получении Долгих А.А. денежных средств в размере 100 000 руб., написанная от руки исполнителя - Долгих А.А.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено следующее.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) (п. 2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Правоприменительная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства (Постановления Европейского суда от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00, от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в суде - подготовка, составление искового заявления и представления одного ходатайства о приобщении к материалам дела от 27.12.2018., а также подлежит учету, что исковое заявление согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривалось в порядке упрощенного производства, судебных заседаний не проводилось.

При рассмотрении заявления, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции правильно установлено, что в данном случае, заявленная истцом сумма судебных расходов не соответствует критериям разумности с учетом сложности дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора.

Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Суд первой инстанции, анализируя работу представителя истца правильно посчитал, что подготовка по делу не требовала значительных временных затрат для формирования правильной правовой позиции по делу (имеется судебная практика по аналогичным спорам, которая доступна для изучения и применения), представление интересов заказчика не составляло большой сложности для представителя, в связи с чем работа представителя истца не может быть признана сложной. Наличие нормативной базы, регулирующей отношения по аналогичным спорам, а также, как указывалось, многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует больших временных и трудозатрат представителя.

С учетом анализа средней стоимости юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем фактически оказаны услуги на общую сумму 20 000 руб.: за подготовку, составление искового заявления и представления одного ходатайства о приобщении к материалам дела от 27.12.2018

Учитывая требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции, учитывая характер и степень сложности спора, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость услуг юристов, оценивая разумность и соразмерность суммы пришел к обоснованному выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об несоразмерности оказанной услуге и безусловно завышенной сумме расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные обстоятельства судом первой инстанции учтены, сумма расходов снижена в пять раз. Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы о ненаправлении документов по расходам на оплату услуг представителя, исходит тех же мотивов, которые изложены выше, поскольку исковое заявление со всеми приложениями было размещено в картотеке арбитражных дел 26.10.2018 г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2019 года по делу N А58-10160/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк