Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-4170/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-2051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2019 года

по делу N А60-2051/2019,

принятое судьей Калашником С.Е.,

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия "Гарант" (ИНН 6623005865, ОГРН 1026601374931)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области в лице отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятия "Гарант" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОП "Гарант") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 26.02.2019) удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым привлечь ООО ЧОП "Гарант" к административной ответственности в виде наложения штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в соответствии с условиями договора ООО ЧОП "Гарант" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию автономной пожарной сигнализации в форме устранения ее неисправностей, однако в период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности здания заказчика допустило грубые нарушения лицензионных требований п.п. "д" п. 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225.

ООО ЧОП "Гарант" с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено заявление ООО ЧОП "Гарант" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения от 29.11.2018 N 359 отделом надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа ГУ МЧС по Свердловской области в период с 12.12.2018 по 24.12.2018 в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением отдельных предметов проведена плановая выездная проверка системы противопожарной защиты в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 67.

В ходе проверки установлено, что ООО Частное охранное предприятия "Гарант" имеет лицензию на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 22.10.2013 N 4-Б/01254 (л.д. 21).

На момент проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- установки оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании школы выполнены в ручном, а не автоматическом режиме, что является нарушением требований п. 62 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- расстояние от потолка до настенного речевого оповещателя, расположенного в актовом зале менее 150 мм (фактически 135 мм), что является нарушением требований п. 4 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- в кабинетах N 29, 34, 35, заместителя по ХР, приемной директора дымовые пожарные извещатели смонтированы вблизи электросветильников, расстояние от извещателя до электросветильника менее 0,5 м., что препятствует воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи влияют на сохранение извещателем работоспособности, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- в складском помещении хозяйственной части и архиве, рядом с дымовыми пожарными извещателями установлен стеллаж, расстояние от извещателя до хранящихся предметов (коробок, документов) менее 0,5 м, что препятствует воздействию факторов пожара на извещатели и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме";

- в помещении спортивного зала звуковой сигнал СОУЭ не обеспечивает общий уровень звука, требуемый по нормам, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 4.2 СП 3.13130.2009 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

- согласно акту приемки технических средств пожарной сигнализации в эксплуатацию в 2005 году срок службы АУПС и СОУЭ на объекте превышает 10 лет, шлейфы системы автоматической пожарной сигнализации не выполнены огнестойкими проводами, что является нарушением требований п. 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме", п. 1.1.9 РД 25964-90 Система технического обслуживания и ремонта автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Организация и порядок проведения работ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 2 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п.п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности, п. 1 НПБ 110-03, п. 12.33 НПБ 8-2001*, п. 13.3.6 СП 5.13130.2009;

- при наличии неисправностей в системах установок автоматической пожарной сигнализации, СОУЭ не оформляются акты неисправностей, что является нарушением требований ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п. 7 ГОСТ Р 57974-2017 Производственные услуги. Организация проведения проверки работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений. Общие требования.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 24.12.2018 N 359 (л.д. 9-11).

Согласно договору N 16-Ав от 09.01.2018 на эксплуатационно-техническое обслуживание автономной пожарной сигнализации, заключенному между ООО ЧОП "Гарант" (Исполнитель) и МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением отдельных предметов (Заказчик) (л.д. 20), Исполнитель по письменной заявке принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию автономной пожарной сигнализации в помещении МБОУ СОШ N 32, расположенной по адресу: 622000, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 67 (п.1.1). Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание автономной пожарной сигнализации на объекте в соответствии с действующими нормативно-правовыми актам (п.3.1). Регламентные работы по обслуживанию автономной пожарной сигнализации выполняются в согласованное с Заказчиком время, при необходимости проводится ремонт систем (п.3.2). Исполнитель обязан обучить Заказчика правилам пользования системой автономной пожарной сигнализации (п.3.3). Срок действия договора с 01.01.2018 по 31.12.2018 (п.7.1).

Таким образом, ООО ЧОП "Гарант" в период обслуживания средств обеспечения пожарной безопасности здания по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 67 допустило нарушения обязательств по договору N 16-Ав от 09.01.2018 на эксплуатационно-техническое обслуживание автономной пожарной сигнализации.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом отдела надзорной деятельности и профилактической работы города Нижний Тагил и Горноуральского городского округа ГУ МЧС по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении N 1 от 10.01.2019, которым вышеуказанные действия ООО ЧОП "Гарант" квалифицированы по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 68-70).

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Гарант" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности вины ООО ЧОП "Гарант" во вменяемом административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений может осуществляться только при наличии соответствующей лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение).

В соответствии с пунктом "д" пункта 4 названного Положения лицензионными требованиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

В силу п. 7 Положения о лицензировании к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" п. 4 данного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом в ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ указано, что к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Пунктом 61 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" определено, что руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте защиты должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

В п. 62 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" предусмотрено, что перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, предусмотренных нормативными документами по пожарной безопасности. Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Пунктом 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" определено, что горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям.

ООО ЧОП "Гарант" осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии от 22.10.2013 N 4-Б/01254.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором N 16-Ав от 09.01.2018 ООО ЧОП "Гарант" оказывает МБОУ СОШ N 32 услуги по техническому обслуживанию автономной пожарной сигнализации в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Карла Маркса, 67.

Таким образом, именно ООО ЧОП "Гарант" является лицом, ответственным за исправность и надлежащее функционирование системы пожарной сигнализации в здании, занимаемом МБОУ Средняя общеобразовательная школа N 32 с углубленным изучением отдельных предметов.

Вышепоименованные факты нарушений требований пожарной безопасности установлены органом государственного надзора при проверке, зафиксированы документально, подтверждены материалами дела, что свидетельствует о несоблюдении обществом требований пожарной безопасности при осуществлении лицензируемого вида деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административным органом установлено несоблюдение обществом требований лицензионного законодательства, в связи с чем выявленные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. С учетом существа вменяемого правонарушения, субъектного состава возникших отношений, срок давности привлечения к административной ответственности в рассматриваемом случае составляет три месяца.

Поскольку факт совершения обществом вменяемого правонарушения обнаружен должностным лицом административного органа 24.12.2018, что отражено в акте проверки, то с этой даты исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истек.

Истечение срока давности является основанием к отказу в привлечении к административной ответственности.

С учетом пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии вины предприятия в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленных требований о привлечении к административной ответственности, и для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2019 года по делу N А60-2051/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю. Щеклеина

Судьи

О. Г. Грибиниченко Е. Ю. Муравьева