Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-4808/19

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А53-37070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Лукьяненко А.В., паспорт, по доверенности от 20.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Донречфлот"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу N А53-37070/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судостроитель"

к открытому акционерному обществу "Донречфлот"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Судостроитель" (далее - истец, ООО "Судостроитель") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донречфлот" (далее - ответчик, ОАО "Донречфлот") о взыскании процентов в размере 555 500 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ОАО "Донречфлот" просит решение от 15.02.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, однако судом произведен расчет исходя из условий договора о неустойке, судом не применены положения о снижении заявленного размера неустойки.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между ООО "Судостроитель" (исполнитель) и ОАО "Донречфлот" (заказчик) заключен договор N 54- 17/ЭС (договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонта т/х "Капитан Рыбалко" в объеме, включающем работы, предусмотренные утвержденной заказчиком предварительной ремонтной ведомостью (Приложение N 1), а также дополнительные работы, в соответствии с требованиями реестра и выявленные при заводской дефектации, на выполнение которых сторонами составляется и утверждается дополнительная ремонтная ведомость.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик обязуется произвести оплату 25% стоимости ремонта, указанной в исполнительной ремонтной ведомости до выхода судна из ремонта.

В силу пункта 5.3 договора оставшуюся часть стоимости ремонта (75% от исполнительной ремонтной ведомости) заказчик обязуется произвести оплату в течение 3 месяцев с даты подписания акта выполненных работ, ежемесячно равными долями по 25%.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

На основании пункта 6.4 договора общая сумма процентов не должна превышать 10% от суммы по договору, т.е. 919 188 рублей 99 копеек.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения N 2 заказчик обязуется произвести оплату стоимости ремонта по исполнительной ремонтной ведомости N2 в течение 15 суток с момента подписания акта выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2018 по делу N А53-10498/2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2018, с ОАО "Донречфлот" в пользу ООО "Судостроитель" взыскана задолженность по оплате работ в размере 6 893 917 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 688 рублей 33 копейки.

Должником произведена оплата присужденных ко взысканию сумм в следующие сроки: 03.10.2018 - 8 рублей 16 копеек, 03.10.2018 - 7 771 рубль 25 копеек, 05.10.2018 - 3 369 445 рулей 80 копеек, 08.10.2018 - 1 500 рублей, 10.10.2018 - 999 039 рублей 43 копеек, 10.10.2018 - 2 939 128 рублей 88 копеек (из них в счет погашения суммы основного долга 2 516 152 рублей 55 копеек).

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполняются заказчиком с просрочкой, ООО "Судостроитель" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению в соответствии с условиями договора.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Апеллянтом факт того, что им допущена просрочка принятых на себя обязательств по оплате, по существу не оспаривается.

В апелляционной жалобе ОАО "Донречфлот" указывает, что расчет процентов должен производиться по правилам статьи 395 ГК РФ, к правоотношениям сторон не подлежит применению договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 6.1 договора при задержке платежей сверх оговоренных сроков заказчик выплачивает исполнителю проценты за период пользования денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1% за каждый просроченный день от суммы неплатежа.

В то же время пункт 6 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеизложенных норм, стороны вправе установить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном в договоре, а не в зависимости от ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Следовательно, оснований для снижения размера взыскиваемой суммы процентов не имеется, указанный размер соответствует обычно применяемой неустойке 0,1% в хозяйственной практике субъектов предпринимательства.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленных к взысканию процентов последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащем исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме того, до настоящего времени задолженность в полном объеме перед ООО "Судостроитель" ОАО "Донречфлот" не погашена.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопрос о порядке начисления процентов является предметом исследования в рамках дела N А53-10498/2018, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению.

Ответчик, в апелляционной жалобе заявляя о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не учел, что истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с положениями Постановления N 7 (пункты 69, 71-72), которые могут применяться к спорной ситуации по аналогии права, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат.

Риск наступления предусмотренной законом ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. Действуя добросовестно, ответчик мог избежать применения к нему штрафных санкций.

В данном случае размер процентов соразмерен последствиям нарушения заказчиком своей обязанности по внесению оплаты за оказанные ему исполнителем услуги в согласованные сроки. Размер процентов, равный 0,1 % за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки правомерно отклонено судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном договором, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по делу N А53-37070/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова