Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-2163/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А60-52210/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А. С.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-52210/2018, принятое судьей Коликовым В. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" (ОГРН 1145958027687, ИНН 5904998913)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КД-Гарант-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 264 713 руб. 84 коп., 118 987 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 25.12.2018 по дату фактической уплаты суммы основного долга (с учетом ходатайства истца об уточнении размера исковых требований, удовлетворенного судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением суда от 29.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит изменить решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы указал, что учреждение не является надлежащим ответчиком по настоящему спору. В соответствии с п. 10 Устава государственные задания для ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУПО" Минобороны России в соответствии с предусмотренными Уставом основными видами деятельности формирует и утверждает Министерство обороны Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пп. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Финансирование заведомо не согласованных и не оформленных в установленном законом порядке услуг, решение о финансировании которых из бюджета на момент их проведения в установленном законом порядке не принято органом государственной власти, является предпринимательским риском, о котором последний не мог не знать как коммерческая организация, осуществляющая профессиональную деятельность в сфере оказания услуг по поставке коммунальных услуг.

Ссылаясь на п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (ст. 10 ГК РФ).

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 создано ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ. Цель деятельности учреждения - содержание (эксплуатация) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. На территории Центрального военного округа данные функции осуществляет ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" (Управление эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа, г. Екатеринбург, ул. Восточная, 25). Таким образом, по мнению автора жалобы, в Минобороны России имеются уполномоченные организации, обеспечивающие надлежащие условия по оказанию коммунальных услуг и их возмещению.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 155 ЖК РФ, считает, что пени за несвоевременное внесение платежей начисляются в случае, если управляющая компания направляла потребителю соответствующий платежный документ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика платежных документов (счетов) на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах N N 17А, по улице Чернышевского в городе Перми. Доказательства того, что истец был лишен возможности направлять платежные документы ежемесячно, в материалы дела также не представлены. При таких обстоятельствах, как утверждает заявитель жалобы, материалы дела не позволяют определить период просрочки оплаты услуг, оказанных истцом, и размер пени, что исключает ее взыскание, либо пени подлежат уменьшению по ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отклонив приведенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости собственником жилых помещений, а именно квартир N 1, 2, 4, 9, 10, 11, 13, 14, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24, 26, 35, 37, 38, 69, 82, 171, 172, 173, 174, 179, 180, 181, 186, 190, 192, 199, 252, 253, 256 в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, 17а в спорный период с января 2017 года по июнь 2018 года являлась Российская Федерация; за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на данные квартиры.

Истец на основании протокола от 27.12.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме осуществляет функции управляющей организации многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию и коммунальные услуги учреждению по находящимся в его ведении указанным жилым помещениям (квартирам).

Факт оказания услуг, их стоимость подтвержден материалами дела.

Направленная истцом претензия N 01-09/192 от 11.07.2018, содержащая требования об уплате задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязанности по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 36, 37, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 8, 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 395 ГК РФ, исходил из того, что ответчику на праве оперативного управления принадлежат жилые помещения, расположенные в упомянутом многоквартирном доме, в связи с чем указанные лица обязаны нести бремя их содержания, а также содержания общего имущества. Установив просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нормы материального права применены верно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ссылки ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России на положения бюджетного законодательства, а также на Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ являются несостоятельными, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ответчик в силу закона как законный владелец спорных помещений обязан нести бремя его содержания.

Следует также отметить, что в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик считает, что оказывая услуги без наличия государственного контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, общество не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства. Следовательно, исходя из пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Вместе с тем, в соответствии со статьей 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ Перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке также являются случаи, в которых поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

Истец, выбранный собственниками помещений в качестве управляющей компании, в силу положений ЖК РФ обязан обеспечить дом соответствующими услугами.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики ВС РФ N 3 (2015) (утвержден Президиумом ВС РФ 25.11.2015).

ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Миниобороны России ссылается также на тот факт, что на территории Центрального военного округа ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" осуществляет функции органов эксплуатации и проверяет объем услуг, оказанных управляющими компаниями по содержанию жилых помещений жилищного фонда. Между тем, в рассматриваемой ситуации ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" не является участником спорных правоотношений по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Указанное лицо не является собственником или иным законным владельцем спорных объектов недвижимости.

ФКУ "Объединенное стратегическое командование ЦВО" выступает заказчиком и берет на себя обязательства по оплате фактически оказанных услуг только в рамках доведенных лимитов в соответствии с заключенными, установленным порядком прямыми государственными контрактами, где управление эксплуатационного содержания действует в интересах доведенных лимитов бюджетный обязательств, как орган военного управления, ответственный за исполнение расходных обязательств по оплате коммунальных услуг Центрального военного округа.

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" осуществляют обслуживание казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной инфраструктуры только в интересах Вооруженных сил Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в спорном многоквартирном доме в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были ненадлежащего качества, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик (как законный владелец квартир) наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания МКД, он должен их оплатить.

Исходя из смысла положений статей 155 и 161 ЖК РФ организация, привлеченная к управлению МКД (в данном случае управляющая компания), за выполнение обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг вправе получать плату, предусмотренную действующим законодательством.

Расчет размера расходов на содержание и текущий ремонт определен истцом с учетом утвержденных тарифов. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, задолженность в сумме 1264713 руб. 84 коп. обоснованно взыскана с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиками денежного обязательства, требование о взыскании процентов истцом также заявлено правомерно. По расчету общества размер процентов, подлежащих взысканию с ФГКУ "Приволжско-Уральское ТУИО" Минобороны России составил 118 987 руб. 96 коп. Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям статьи 155 ЖК РФ.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 28.03.2018, кредитор вправе взыскать с лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, сумму финансовой санкции в размере, не превышающем размер ответственности (пеней), установленный ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в том числе и в случае, когда кредитор в обоснование своего требования ссылается на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В рассматриваемом споре размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленный истцом, не превышает размер пеней, предусмотренных ч.14 ст. 155 ЖК РФ, в связи с чем, прав ответчика не нарушает.

Требование истца о последующем взыскании пеней по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем обоснованно удовлетворено судом.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания пеней, поскольку истцом ответчику не направлены соответствующие платежные документы, до их получения последним не представлялось возможным исполнить свою обязанность по оплате, судом апелляционной инстанции не приняты исходя из следующего.

В части 1 статьи 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги является установленным, и он не связан с представлением должнику предусмотренных частью 2 статьи 155 ЖК РФ платежных документов. По истечении указанного срока должник считается просрочившим исполнение.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что ответчику как собственнику помещений были известны данные для определения размера своего обязательства (площадь жилых помещений, находящихся в собственности ответчика, и размер платы, утвержденный органом местного самоуправления). Действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по оплате, ответчик имел возможность своевременно в признаваемой части производить оплату потребленных услуг.

Помимо этого в пункте 1 части 2 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе).

Соответственно ответчик имел возможность самостоятельно получить всю необходимую для осуществления платежей информацию ввиду ее обязательного размещения в системе в электронной форме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пеней.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу N А60-52210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский