Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-11141/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2019 г. N Ф04-745/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А67-5441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сластиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции,

по апелляционной жалобе акционерного общества "ТомскРТС" (N 07АП-11141/2017(2)) на решение от 10.12.2018 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5441/2017 (судья Пирогов М.В.)

по исковому заявлению акционерного общества "ТомскРТС" (ИНН 7017351521 ОГРН 1145543013880, г. Томск, пер. Нахановича, д. 4А) к индивидуальному предпринимателю Шакуло Александру Владимировичу (ИНН 702100222916 ОГРН 304701713300140) о взыскании 3 028,35 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Поляков И.В. по доверенности N 756 от 25.12.2018, паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - общество, АО "Томск РТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шакуло Александру Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Шакуло, ответчик) о взыскании 60 029 руб. 38 коп. основной задолженности за потребленную тепловую энергию, 1 122 руб. 09 коп. пени, начисленной за период с 11.04.2017 по 10.07.2017.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество отказалось от иска в части взыскания 60 029 руб. 38 коп. основной задолженности, уточнив заявленные требования, просило взыскать 3 028 руб. 35 коп. пени, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 03.11.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ общества от иска, производство по делу в части взыскания 60 029 руб. 38 коп. основной задолженности прекращено, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 года решение от 03.11.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 29.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5441/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Томск РТС" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на фактическое предоставление в спорные нежилые помещения ответчика услуг по отоплению, которые должны быть оплачены; при вынесении судебного акта судом не дано правового обоснования причин, по которым ответчик не должен нести бремя расходов по оплате отопления мест общего пользования дома наряду с другими собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции усмотрел основания перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 290, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 58, 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, статей 2, 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), исходил из недоказанности обществом факта оборудования нежилых помещений ответчика теплопринимающими устройствами (радиаторами) от системы централизованного отопления либо иной возможности осуществления теплоснабжения нежилых помещений в спорном периоде, а также, что отопление помещений осуществляется за счет электрического котла, магистральные трубы теплоснабжения закрыты защитными коробами, стояки заизолированы.

Седьмой арбитражный апелляционной суд выводы суда первой инстанции поддержал, указал, что из представленных актов обследования, составленными представителями тепловой инспекции Томского филиала открытого акционерного общества "ТГК-11" и обществом, акта осмотра от 06.09.2017, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ремстройбыт" и ответчиком, следует, что в принадлежащих предпринимателю нежилых помещениях произведен 28.05.2010 демонтаж системы отопления, помещения ответчика к системе централизованного отопления не подключены, отопление осуществляется от электрического котла, в помещениях проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома, при этом три стояка заизолированы, два стояка вмонтированы в стену.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществляющим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для легитимации внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимущества из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в многоквартирный дом и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи отсутствие в помещениях ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно, как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода отопления, подключенного к централизованной сети теплоснабжения, само по себе не исключает возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, объем которого должен быть определен в соответствии с законодательством с учетом применимых нормативов или показаний приборов учета (при их наличии).

Таким образом, поскольку помещения ответчика находятся в составе многоквартирного дома, учитывая явный законодательный запрет на переход отопления помещений многоквартирного дома на иной (индивидуальный) способ отопления при наличии технологического присоединения общедомовой системы отопления к централизованной отопительной городской сети, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, судам надлежало выяснить, при каких обстоятельствах, когда, кем, в каком порядке произведен демонтаж радиаторов отопления в помещениях ответчика, имеются ли необходимые согласования соответствующих органов, внесены ли изменения в схему теплоснабжения всего дома и прочее.

Выявление соответствующих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения данного спора, и без включения их в предмет исследования, распределения бремени доказывания между сторонами и установления их по результатам реализации этого бремени, правильное рассмотрение настоящего спора по существу невозможно, а обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Кроме того, судебные акты не содержат мотивировки освобождения ответчика от обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной для отопления мест общего пользования, между тем такая обязанность напрямую предусмотрена пунктом 40 Правил N 354.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал, что суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, разрешить вопрос о привлечении к участию в деле собственника спорных помещений, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также имеющиеся в деле доказательства, в том числе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений в порядке части 2 статьи 66 АПК РФ, установить все юридически значимые для дела обстоятельства, и по результатам рассмотрения дела принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права; решить вопрос о принятии отказа от иска в части взыскания 60 029 руб. 38 коп. основного долга и прекращении производства по делу в указанной части, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Соответственно, дело направлено на новое рассмотрение в полном объеме.

Вместе с тем, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в своем решении указал, что "Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2018 судебные акты судом первой и апелляционной инстанций по делу N А67-5441/2017 отменены в части отказа во взыскании пени, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Поскольку в части прекращения производства по делу о взыскании основного долга решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2017 не обжаловалось и предметом кассационного рассмотрения не являлось, в настоящем производстве рассматриваются требования о взыскании пени в размере 3 028,35 руб."

Тогда как из Постановления суда кассационной инстанции таких выводов не следует.

Напротив, в постановлении указано, что при новом рассмотрении суду следует, в том числе, решить вопрос о принятии отказа от иска в части взыскания 60 029 руб. 38 коп. основного долга и прекращении производства по делу в указанной части.

Такой вопрос судом первой инстанции не разрешен; дело рассмотрено только в части взыскания с предпринимателя пени в размере 3 028,35 руб.

Данный факт подтвердил и представитель истца в судебном заседании. На соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции пояснил, что отказ от иска истцом не отзывался, позиция в данной части осталась неизменна, однако отказ от иска судом не рассматривался.

В силу положений статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В нарушение требований статей 165, 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд фактически не рассмотрел требования истца о взыскании основного долга, его отказ от исковых требований.

Вместе с тем рассмотрение всех требований истца является обязанностью суда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта, если они привели к принятию необоснованного судебного акта

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 АПК РФ подлежит безусловной отмене.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с пунктами 29, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта по существу спора.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, из материалов дела следует, предприниматель является собственником нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1001-1005, 1008-1009, 1011, 1014-1016, 1019-1022) (далее - нежилые помещения) общей площадью 176,4 кв. м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: город Томск, переулок Заозерный, дом 22, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.07.2017 N 99/2017/22359990, свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2007.

Общество является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение многоквартирного жилого дома по адресу: город Томск, переулок Заозерный, дом 22.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в отсутствие заключенного договора им осуществлено теплоснабжение нежилых помещений предпринимателя в период в мае 2016 года, в июле 2016 года, с сентября 2016 года по март 2017 года на сумму 60 029 руб. 38 коп. и предъявлено к оплате ответчику акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Обществом в адрес предпринимателя направлена претензия от 11.04.2017 N 19-2362 с требованием об оплате задолженности за отпущенную тепловую энергию в нежилые помещения.

В связи с тем, что требования истца об оплате тепловой энергии ответчиком не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суть возражений предпринимателя против иска сводится к тому, что в спорный период тепловую энергию не получал, поскольку в его помещениях системы централизованного отопления демонтированы, стояки отключены с 28.05.2010, что подтверждается актами обследования от 28.05.2010, от 28.12.2010, от 03.06.2010, от 06.10.2010, от 21.12.2011, от 06.11.2014, от 06.11.2015, от 11.05.2016 составленные представителями тепловой инспекции Томского филиала открытого акционерного общества "ТГК-11" и обществом.

Согласно указанным актам обследования, помещения ответчика к системе централизованного отопления не подключены, имеется видимый разрыв трубопровода на месте врезки от центрального стояка. Отопление осуществляется от электрокотла, стояки заизолированы, запорная арматура опломбирована. В помещениях проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома.

Согласно акта включения от 30.09.2017 АО "ТомскРТС" (л.д.139), теплоснабжение помещений по адресу пер. Заозерный, 22 (детский сад) происходит от стояков. Представлен акт осмотра от 06.09.2017, составленный ответчиком с участием представителя управляющей компании ООО УК "Ремстройбыт" о том, что трубы теплоснабжения в помещения детского сада обрезаны, из 5 стояков - 2 вмонтированы в стену, 3 заизолированы.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с ИП Шакуло А.В. в размере 3 028,35 рублей, ссылаясь на его обязанность по оплате фактическое предоставленных в спорные нежилые помещения ответчика услуг по отоплению. Пояснил, что ранее заявленный отказ от исковых требований в части основного долга в размере 60 029, 38 рублей поддерживает, просит его принять.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке ст. 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно частям 2,5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Рассмотрев заявление АО "ТомскРТС" и установив, что заявленный истцом отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, соответствующие полномочия на отказ от иска судом проверены, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска.

В связи с чем производство по делу в части взыскания с ИП Шакуло А.В. долга в размере 60 029, 38 рублей подлежит прекращению.

В силу части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и распределении между сторонами судебных расходов.

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что размер исковых требований, на котором настаивает истец, составляет 3028, 35 рублей, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в минимальном размере (2000 рублей), возврату из бюджета не подлежит.

В части взыскания с предпринимателя неустойки суд при принятии судебного акта исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За просрочку исполнения обязательств по оплате тепловой энергии истец на основании статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислил ответчику пени в размере 3 028,38 руб. за период с 14.06.2016 по 09.06.2017.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами N 354.

Согласно пунктам 42 (1), 43 Правил N 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения N 2 к Правилам N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами N 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения.

Приведенная позиция изложена в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.09.2016 N 28483-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с изменениями, внесенными в акты Правительства Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", которое является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию, в том числе в сферах жилищно-коммунального хозяйства и теплоснабжения, и наделено правом давать разъяснения по вопросам, отнесенным к установленной ему сфере деятельности (пункты 1, 6.2 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1038).

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах.

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

В подпунктах "в", "д", "е" пункта 35 Правил N 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в МКД будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 °C; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Правилами N 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), вне зависимости от условий отопления отдельных помещений в многоквартирном доме, конструктивных особенностей такого дома и положения помещения в таком доме.

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды, потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи, с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Соответственно, нарушение установленного порядка подключения потребителя к централизованным сетям с переходом на автономную систему отопления, не может порождать правовые последствия в виде освобождения собственника помещения, допустившего самовольные действия по переходу на автономную систему отопления, от обязанности по оплате услуги централизованного теплоснабжения.

Кроме того, такие действия применительно к конкретным обстоятельствам могут рассматриваться как злоупотребление лица, их совершившего, правом в отношении части общедомовой системы отопления, находящейся в помещении, принадлежащем данному лицу.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Система центрального отопления дома относится к общему имуществу, а услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды.

Поскольку приведенное действующее нормативное регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в МКД с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, то Правительством Российской Федерации, в чью компетенцию в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность раздельного определения норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении.

Учитывая то, что согласно приложению N 2 к Правилам N 354 содержащиеся в указанном нормативном акте формулы расчета платы за коммунальную услугу по отоплению применимы равным образом к жилым и нежилым помещениям МКД, следовательно, запрет на переход отопления помещений МКД на иной (индивидуальный) способ отопления (без согласования и внесения изменений в систему теплоснабжения всего дома) распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения.

Порядок легитимации переустройства и (или) перепланировки помещения МКД закреплен в пункте 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, в соответствии с которым собственник помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем изменения схемы теплоснабжения с централизованного на автономное отопление без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой запрет действующего законодательства.

Подобные действия свидетельствуют о недобросовестном осуществлении гражданских прав лицом, осуществившим такое переоборудование, либо лицом, использующим незаконно переоборудованное помещение и не предпринимающим действий для узаконения внесенных в него изменений, поскольку приводят к возможности извлечения преимуществ из незаконного поведения в виде освобождения от обязанности оплатить стоимость ресурса, поставленного в МКД и приходящегося на долю соответствующего помещения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом установлено и истцом не оспаривается, что при рассмотрении иска индивидуального предпринимателя Шакуло Александра Владимировича к акционерному обществу "ТомскРТС" о взыскании 67 847,24 рублей неосновательного обогащения Арбитражным судом Томской области по делу N А67-6440/2017 установлены следующие обстоятельства, которые являются преюдициальными для сторон рассматриваемого дела.

Предприниматель Шакуло А.В. владеет на праве собственности нежилыми помещениями общей площадью 176,4 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1001-1005, 1008-1009, 1011, 1014-1016, 1019-1022, расположенными по адресу переулок Заозерный, дом 22 в г. Томске, кадастровый (или условный) номер у70:21:0:0:196:46-1833, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.08.2007.

Между открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Томскэнерго" (продавцом) и предпринимателем Шакуло А.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 261424 от 01.10.2007, в соответствии с которым покупатель, занимающий помещения объемом 809 куб. м по адресу: г. Томск, переулок Заозерный, дом 22, покупает тепловую энергию и производит оплату на основании платежных документов, предъявленных продавцом по тарифам, установленным постановлением РЭК Томской области.

Впоследствии на основании заявления Шакуло А.В. от 21.04.2011 о расторжении договора энергоснабжающей организацией произведено отключение указанных помещений от системы теплопотребления (отопления) и осуществлено опломбирование запорной арматуры пломбиратором N 32, о чем составлен акт от 27.05.2011.

С указанного периода стороны не составляли и не подписывали акты готовности к включению ГВС и акты готовности к отопительному сезону.

Услуги по поставке тепловой энергии ответчиком не оказывались, что подтверждается актом отключения от 28.05.2010, актами обследования от 03.06.2010, от 28.12.2010, от 06.10.2010, от 06.11.2014, 06.11.2015, от 21.12.2011, актом осмотра от 06.09.2017, из которых следует, что помещения истца к системе централизованного отопления не подключены, имеется видимый разрыв трубопровода на месте врезки от центрального стояка. Отопление осуществляется от электрокотла, стояки заизолированы, запорная арматура опломбирована. В принадлежащих истцу помещениях, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома, в спорный период отсутствовали приборы отопления, однако проходят транзитные стояки системы теплопотребления жилого дома.

На основании выставленных истцом счетов предприниматель Шакуло А.В. платежными поручениями от 09.06.2017 N 269, от 17.05.2017 N 237, от 18.05.2017 N236 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 67 847,24 рублей в счет оплаты за тепловую энергию в горячей воде на отопление спорных нежилых помещений и неустойки за период с мая 2016 года по май 2017 года.

Рассмотрев дело, суд установил, что услуга теплоснабжения в тот период истцу не оказывалась и взыскал с АО "ТомскРТС" 67 847,24 руб. неосновательного обогащения.

Судом в рамках дела А67-6440/2017 установлено, что доказательства наличия в спорный период в принадлежащих истцу помещениях устройств, предназначенных для использования тепловой энергии - теплопотребляющих установок, а также того, что транзитные трубопроводы являются оборудованием, предназначенным для отопления именно спорного помещения, способным создать и поддерживать необходимую температуру, в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены.

Следовательно, при отсутствии допустимых и достоверных доказательств того, что в спорный период в помещения истца поставлялась тепловая энергия на отопление, ее количества и стоимости, факт поставки тепловой энергии на отопление истцу не подтвержден, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для выставления счетов на оплату за потребление тепловой энергии и на уплату пени в указанный период, а также для получения соответствующей оплаты от истца.

Доводы ответчика о фактическом потреблении тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от транзитного трубопровода, проходящего через помещения истца, отклонены судом. При установленных судом обстоятельствах сам по себе факт прохождения через нежилые помещения, принадлежащие истцу, магистрали системы отопления при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника таких помещений в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Судом апелляционной инстанции при оставлении в силе решения суда первой инстанции приняты во внимание выводы Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенные в Постановлении от 19.04.2018 по настоящему делу А67-5441/2017. При этом суд отметил, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истец не осуществлял самостоятельных действий по переоборудованию системы отопления помещений (акты отключения, акт строительно-технического исследования N 323/2018).

Согласно актам отключения от 28.05.2010, 29.12.2010 истец не потребляет тепловую энергию, поставляемую ответчиком. Отключение с видимым разрывом сети произведено самим ответчиком.

Кассационная инстанция в постановлении от 08.11.2017 поддержала указанные выводы.

При изложенных обстоятельствах имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлено отсутствие факта оказания в спорный период услуг по поставке АО "Томск РТС" предпринимателю тепловой энергии, начисление неустойки за неоплату которой истец заявляет в рамках настоящего дела. При этом правовых оснований для такого начисления с учетом выводов судов в рамках дела А67-6440/2017 не имеется.

Всем обстоятельствам, представленным истцом доказательствам дана оценка при рассмотрении дела N А67-6440/2017.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие потребления тепловой энергии, у ответчика отсутствовали основания как для оплаты выставляемых ему в рассматриваемый период счетов, так и для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом позиция ответчика о том, что в случае удовлетворения иска истец будет освобожден от обязанности нести расходы на отопление мест общего пользования, оценивается судом апелляционной инстанции с учетом того, что выполненный ответчиком расчет платы за отопление не позволяет выделить отдельно суммы для целей взыскания платы на общедомовые нужды, в связи с чем из расчета неустойки также не следует, на какую часть приходящуюся на ОДН она начислена, на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что такой расчет истец производить не будет, сумму пени выделить не представляется возможным. В этой связи истцом не приведены основания и расчеты, в соответствии с которыми суд может определить объем обязательств истца в части расчетов за отопление на ОДН и приходящуюся на них сумму пени.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины, в том числе по апелляционной, кассационной инстанциям с учетом положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2018 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-5441/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Принять отказ акционерного общества "ТомскРТС" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Шакуло Александру Владимировичу о взыскании основного долга в размере 60 029, 38 рублей.

В указанной части производство по делу прекратить.

В удовлетворении иска акционерного общества "ТомскРТС" о взыскании пени в размере 3 028, 35 рублей отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина