Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 11АП-4628/19

город Самара

25 апреля 2019 г.

Дело N А49-14558/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Вишневской В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 по делу N А49-14558/2018 (судья Аверьянов С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1185835001725) к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" (ОГРН 1160280132242) о взыскании 400 235 руб.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представитель Малоярославцев С.В. по доверенности от 16.04.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тандем" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Эдельвейс" о взыскании 1 388 371 руб., в т.ч. 1 172 900 руб. - задолженность по договору аренды транспортных средств с экипажем N АТС20 от 13.06.2018 и договору поставки товара NПС20 от 20.07.2018, 216 066 руб. 20 коп. - пени. Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 516, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, заявив отказ от суммы основного долга 1 172 900 руб., и произвел перерасчет пени по состоянию на 19.12.2018 до суммы 400 235 руб. В связи с частичным отказом истца от иска производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 1 172 900 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уменьшение размера исковых требований принимается судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ценой иска следует считать сумму пени 400 235 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга, в связи с этим производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем" взыскана неустойка в сумме 400 235 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 11 005 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение изменить в части размера неустойки, снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст.333 ГК РФ до размера 50792,98 руб. По мнению заявителя жалобы, ответчик считает неустойку завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 13.06.2018 между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N АТС20 (л.д.10-11), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору по его разовым письменным заявкам специальные строительные машины и транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению указанной техникой и осуществляет техническую эксплуатацию транспорта. Договор заключен на срок по 31.12.2018.

Арендная плата, рассчитанная по условиям п. 2.1 договора, уплачивается арендатором в течение 5 банковских дней с момента выставления счетов (п. 2.7).

В случае просрочки перечисления арендной платы арендатор согласно п. 4.4 договора несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от размера платежа за каждый день просрочки.

Кроме этого, между сторонами заключен договор поставки товара N ПС20 от 20.07.2018 (л.д.20-22), по условиям которого поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает строительный песок по цене 400 руб. за 1м3 на условиях его оплаты не позднее 3 дней со дня его получения на основании выставленных поставщиком счетов.

При несоблюдении указанного в договоре поставки срока платежей, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый просроченный день (п.6.2).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора аренды и поставки образовалась задолженность в сумме 1 172 900 руб., где 416 100 руб. - задолженность по договору аренды, подтвержденная актами N N 12, 13, 14 от 31.07.18 и N 31 от 31.08.2018, 756 800 руб. - задолженность по договору поставки согласно товарным накладным N 24 от 31.07.2018, N 30 от 31.08.2018 и N 33 от 31.08.2018 (л.д.12-19, 23-28).

Однако, данная задолженность ответчиком признана в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 11.10.2018 (л.д.29), однако в добровольном порядке оплачена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате истец начислил ответчику пени, предусмотренные условиями заключенных сторонами договоров в общей сумме 212 472 руб. 10 коп., которые просил взыскать по день фактической оплаты.

В связи с уточнением заявленных требований окончательно требования истца составили сумму пени 400 235 руб. по состоянию на 19.12.2018, доказательства оплаты которой материалы дела не содержат.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору в части своевременной оплаты за оказанные услуги, истец просил взыскать с ответчика пени с учетом уточнения заявленных требований в размере 400 235 руб. по состоянию на 19.12.2018.

Право истца начислить ответчику неустойку предусмотрено договорами и соответствует ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет пени судом проверен, признан правильным.

В отношении начисленных пени ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении их размера ввиду отсутствия вины в просрочке по причине несвоевременной оплаты контрагентов по подрядным договорам, а также ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ответчик, указывая на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы пени, в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства ее несоразмерности (данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период).

Явной несоразмерности судом не установлено. Названные ответчиком обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера неустойки. Иных доводов, подтверждающих наличие таких оснований, а также расчета пени, который можно было бы считать соразмерным, ответчик не представил.

В данном случае просрочка оплаты подтверждена материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации) также не имеется.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспорен, а также факт признания ответчиком обоснованным расчет пени, апелляционный суд находит обоснованным начисление истцом пени.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Истец аргументировал соразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями договора. Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В настоящем споре отсутствуют экстраординарные обстоятельства, допускающие снижение неустойки как ниже однократной ставки рефинансирования, так и до двукратной учетной ставки Банка России.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, соответствующих доказательств в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено. Контррасчет таковым доказательством не является.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоразмерности и снижении неустойки рассмотрены судом апелляционной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность предъявленной ко взысканию суммы пени ввиду несоразмерности и необоснованности. Между тем представленный ответчиком контррасчет не является основанием для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 314, 330, 333, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2019 года по делу N А49-14558/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко