Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 21АП-953/19

25 апреля 2019 г.

Дело N А83-18457/2018

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зарубина А.В. в порядке упрощенного производства, без проведения судебного заседания и без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по делу N А83-18457/2018 (судья Гаврилюк М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Мацкула Игоря Ивановича к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Валеевой Натальи Викторовны, о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Мацкул Игорь Иванович (далее - ИП Мацкул И.И.) обратился с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 19.600 рублей, неустойки в сумме 54.488 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 5.000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.164 рубля.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Мацкул И.И. взыскано 39.200 рублей, из которых: сумма страхового возмещения - 19.600 рублей, неустойка в размере 19.600 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в сумме 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.164 рубля.

Не согласившись с данным решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению апеллянта, представленное истцом заключение эксперта не может служить надлежащим доказательством по определению размера страхового возмещения, поскольку данное заключение не соответствует требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт и было проведено до обращения истца к страховщику за страховой выплатой, то есть до возникновения спора. Кроме того, апеллянт указывает на незаключенность договора цессии, поскольку в нем не указана цена договора и не определен предмет договора.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года, апелляционная жалоба принята к производству. На основании положений пункта 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматриваются единолично судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как видно из материалов дела, 22 января 2018 года по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул.Школьная, 3, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Хендай Акцент, гос.номер А889АВ82, под управлением Валеева С.Р., и автомобиля Митсубиси Лансер, гос.номер У497АХ102, под управлением Миряновой И.В., в результате которого транспортному средству Хендай Акцент были причинены механические повреждения (л.д.16). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании "Согаз".

22 января 2018 года между Валеевой Н.В. (Цедент), являющейся собственником транспортного средства Хендай Акцент, и ИП Мацкул И.И. (Цессионарий) заключен договор цессии N 3/18, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования о взыскании и получении со страховой компания в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 100636393 от 12 мая 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие выплаты. В пункте 1.2 договора цессии указано, что право требования, принадлежащие цеденту возникли в силу ДТП, произошедшего 22 января 2018 года по адресу: Симферопольский район, пгт. Молодежное, ул.Школьная, 3, с участием автомобилей Хендай Акцент и Митсубиси Лансер (л.д.20).

24 января 2018 года ИП Мацкул И.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении (л.д.17-19). 14 февраля 2018 года ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения отказано по причине непредставления анкеты, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" и Положением Банка России N 444-П от 12 декабря 2014 года "Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

10 августа 2018 года истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 19.600 рублей (л.д.37-65).

В целях досудебного урегулирования спора 04 октября 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.23).

Длительное неисполнение (с 24 января 2018 года) ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца подтверждалась материалами дела, ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения исполнено не было. Размер неустойки, подлежащей взысканию, признан судом первой инстанции чрезмерным и снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Убытки по расходам на оплату услуг эксперта взысканы судом первой инстанции в заявленном размере, их чрезмерности не установлено.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленуму Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласие о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абз. 4 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты. Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.

Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО. Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.

Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения могут быть расценены как убытки или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").

Из материалов дела следует, что ответчик в нарушение указанных выше норм закона не провел осмотр поврежденного транспортного средства и экспертизу в установленные сроки, в связи с чем, истец правомерно обратился за определением размера ущерба к независимому оценщику.

Представленное истцом экспертное заключение в подтверждение размера восстановительного ремонта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации оценщика, составившего заключение, в обоснованности содержащихся в заключении выводов относительно величины стоимости восстановительного ремонта, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленное истцом экспертное заключение, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме, определенной экспертным заключением N 0232Э.08.2018 от 10 августа 2018 года в размере 19.600 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на непредставление истцом необходимых документов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Из материалов дела видно, что ИП Мацкул И.И. к заявлению о страховой выплате приложил следующие документы: документ, удостоверяющий личность, документ, удостоверяющий полномочия представителя выгодоприобретателя, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о ДТП, договор цессии, уведомление об уступке права требований. ПАО СК "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения по причине непредставление истцом анкеты, предусмотренной Федеральным законом N 115-ФЗ и Положением Банка России N 444-П от 12 декабря 2014 года.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Кроме того, страховщик, мотивируя необходимость получения запрашиваемых сведений, ссылается на Положения Банка России N 444-П, при этом, доказательств наличия в данном случае признаков необычного и запутанного характера сделки в материалах дела не имеется.

Напротив, материалами дела подтверждается, что представленные истцом страховщику документы содержали информацию, необходимую для идентификации клиента, необходимость истребования страховщиком дополнительных сведений во исполнение положений Закона N 115-ФЗ ответчиком в данном случае не доказана.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, предусмотренных пунктами 3.10, 4.13 Положения N 431-П, страховщику был представлен, поэтому у страховщика не было правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения.

В части взыскания с ответчика неустойки в сумме 19.600 рублей решение суда первой инстанции также является верным, выводы суда первой инстанции соответствуют пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Доводов относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, со ссылкой на умышленное непредставление полного комплекта документов для идентификации клиента отклоняются апелляционным судом.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем применительно к настоящему делу судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод страховой компании о недобросовестном поведении истца, поскольку при установленных обстоятельствах дела (ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы, отсутствие доказательств виновных действий (бездействия) истца) факт злоупотребления правом со стороны истца нельзя признать доказанным.

Заявляя требование о взыскании неустойки за указанный период, истец действовал в рамках пределов осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом используя законное средство для реализации своего права на взыскание неустойки и не нарушая права и законные интересы ответчика.

Ответчик в свою очередь не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом (потерпевшим) исполнению обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводу о соответствии договора цессии действующему законодательству дана подробная оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Таким образом, судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если решение, принятое в порядке упрощенного производства, было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2019 года по делу N А83-18457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Зарубин