Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 04АП-927/19

г. Чита

25 апреля 2019 г.

Дело N А58-10545/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года делу N А58-10545/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2018 N 57а/22-ЗПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Клишина Ю.Ю.),

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - заявитель, общество или ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 24.10.2018 N 579/22-ЗПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением штрафа 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года признать незаконным и полностью отменено постановление Управления от 24.10.2018 N 57а/22-ЗПП о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, по мотивам, изложенным в жалобе.

ПАО "Ростелеком" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора поступило обращение Мазуниной Елены Аркадьевны (вх. N 1175-ОГ от 20.08.2018) с жалобой на действия ПАО "Ростелеком", выразившиеся в нарушении требований действующего законодательства Российской Федерации при расчете оплаты услуг связи.

С целью проверки фактов, указанных в обращении, Управлением Роспотребнадзора принято решение о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ПАО "Ростелеком", о чем вынесено распоряжение от 10.09.2018 N 208.

В рамках проведения внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 10.09.2018 N 208 у ПАО "Ростелеком" запрошены письменные пояснения по делу, а также иные документы (сведения), связанные с обращением Мазуниной Е.А, и относящиеся к предмету проверки, которые предоставлены в адрес Управления Роспотребнадзора в установленный в запросе срок.

В результате исследования представленной информации, административным органом установлено, что Мазунина Е.А. является клиентом ПАО "Ростелеком" - пользователем телефонных услуг связи домашнего телефона с тарифом "Выгодный". 03.11.2016 ею установлена бессрочная блокировка на телефонную линию, тем самым, оказание услуг приостановлено на неопределенный срок без расторжения договора.

В июле 2018 года потребителю стало известно о задолженности перед ООО "М.Б.А. Финансы" в размере 2 372,42 рублей, которое перешло от ПАО "Ростелеком" на основании договора цессии N 15 от 18.06.2018, первоначальный размер которого составлял 1 572,42 рублей.

Мазуниной Е.А. поданы 2 претензии от 2 и 3 августа 2018 года, в ответах на которые указано о произведенном перерасчете и отсутствии задолженности.

ПАО "Ростелеком" в рамках проверки представлено пояснительное письмо N 0807/05/45-38-18 от 24.09.2018, из которого следует, что 03.11.2016 по заявлению абонента Мазуниной Е.А. услуги телефонной связи были бессрочно приостановлены, вместе с тем, ПАО "Ростелеком" ошибочно изменён установленный тарифный план на "Повременный", и неверно начислена задолженность в размере 1 572,42 рублей.

27.08.2018 ПАО "Ростелеком" отозвана задолженность Мазуниной Е.А. у ООО "М.Б.А. Финанс".

В соответствии с пунктом 45 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" по инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.

Условия оказания услуг телефонной связи размещены на официальном сайте, по ссылке: sakha.rt.ru/hometel/local. По данной ссылке отсутствует информация о специальных тарифах, в соответствии с которым взимается определенная плата за период нахождения линии абонента заблокированным (приостановленным), таким образом, если абонентом установлена блокировка, то какая-либо плата не должна взиматься.

Учитывая вышеизложенное, административный орган пришёл к выводу, что ПАО "Ростелеком" необоснованно выставлен счёт за период с 03.02.2017 по 30.06.2017, тем самым нарушено право потребителя.

Следовательно, ПАО "Ростелеком" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

16.10.2018 в отношении ПАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении и 24.10.2018 должностным лицом административного органа - заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора вынесено постановление N 579/22-ЗПП по делу об административном правонарушении, которым ПАО "Ростелеком" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом в силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В силу части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.16, статьей 10.8 (в части нарушения правил хранения и реализации продуктов животноводства), статьей 14.2, частью 1 статьи 14.3.1, статьей 14.4, частью 1 статьи 14.5, статьями 14.6 - 14.8, 14.15, частями 2.1 и 3 статьи 14.16, частями 2 - 4, 6 - 8 статьи 14.34, статьей 14.39, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46, частью 1 статьи 14.51, статьей 14.53, статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) настоящего Кодекса.

Пунктом 4 части 2 указанной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей в городах, районах, на транспорте, их заместители.

С учётом положений статей 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление от 24.10.2018 вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления, обществу вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося в незаконном выставлении счета за период с 03.02.2017 по 30.06.2017 в размере 1572,42 рублей при оказании услуг связи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о связи, договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии со статьей 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 утверждены Правила оказания услуг телефонной связи (далее - Правила N 1342), которые регулируют отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи при оказании услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи в сети связи общего пользования, а также при оказании услуг подвижной радиосвязи, услуг подвижной радиотелефонной связи и услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования.

Согласно пункту 45 Правил N 1342 по инициативе абонента оператор связи обязан без расторжения договора приостановить оказание услуг телефонной связи подавшему заявление абоненту. При этом оператором связи в соответствии с установленным для таких случаев тарифом взимается плата с абонента за весь период времени, указанный в заявлении.

Как установлено административным органом и не опровергнуто заявителем, условия оказания услуг телефонной связи размещены на официальном сайте, по ссылке: sakha.rt.ru/hometel/local.

По данной ссылке отсутствует информация о специальных тарифах, в соответствии с которым взимается определенная плата за период нахождения линии абонента заблокированным (приостановленным), таким образом, если абонентом установлена блокировка, то какая-либо плата не должна взиматься.

Следовательно, обществом необоснованно выставлен Мазуниной Е.А. счёт за период с 03.02.2017 по 30.06.2017 в размере 1 572,42 рублей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина

Юридическое лицо в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению заявителем вышеуказанных требований законодательства о соблюдении прав потребителей, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения.

При указанных конкретных обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, является доказанной.

Суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава инкриминируемого обществу административного правонарушения.

Однако, в силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Постановление по данному делу об административном правонарушении на основании статьи 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня обнаружения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

По своему характеру вменяемое обществу правонарушение является длящимся, поскольку представляет собой действие, выражающееся в длительном начислении платы (с 03.02.2017 по 30.06.2017) без законных к тому оснований и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днём обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Вместе с тем, суд учитывает, что длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения (состояния), которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного (длительного) периода не исполняется.

Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда уполномоченный орган пресекает правонарушение.

Правонарушение, независимо от того, является оно длящимся или не длящимся, считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом. Длящееся правонарушение является оконченным в момент его совершения и длится до его фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного действия (бездействия).

Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено. Если совершение правонарушения на момент его обнаружения прекращено, срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение исчисляется с последнего дня, когда правонарушение совершалось.

В рассматриваемом случае о противоправном деянии общества Управлению стало известно 02.10.2018 (акт проверки).

Вместе с тем, Управлением оспариваемым постановлением вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившееся в обмане (обсчёте) потребителя при оказании услуг связи за период с 03.02.2017 по 30.06.2017.

Доказательств совершения противоправных действий в дальнейшем, в том числе на период проверки и дату составления протокола об административном правонарушении в материалы дела не представлено, и административным органом не вменяется.

С учётом исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности ПАО "Ростелеком" за необоснованное начисление Мазуниной Е.А. платы за период с 03.02.2017 по 30.06.2017 истёк 30.06.2018 (1 год со дня окончания правонарушения).

Статьей 24.5 КоАП РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Таким обстоятельством в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции срок привлечения ПАО "Ростелеком" к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления (24.10.2018) истёк, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ исключало возможность привлечения общества к административной ответственности.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в данной части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 января 2019 года, по делу N А58-10545/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко