Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 09АП-8151/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2019 г. N Ф05-12233/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 апреля 2019 г.

Дело N А40-223391/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2019 года по делу N А40-223391/18,

принятое судьей Ивановой Е.В. (шифр судьи 138-1826)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АльянсАвто"

(ОГРН 1135032008583)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620);

Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636),

третье лицо: Отдел МВД Российской Федерации по Солнечногорскому району

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Челогаева Ю.В. по доверенности от 28.05.2018;

от ответчика 1: Федорова Ю.А. по доверенности от 09.01.2019;

от ответчика 2: Белицкая В.Е. по доверенности от 21.06.2017

от третьего лица: Шевелева Я.С. по доверенности от 01.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсАвто", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с МВД России, Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 11 562 600 руб..

Решением суда от 30.01.2019 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "АльянсАвто" неосновательное обогащение в сумме 10 317 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 72 107 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

МВД России не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Министерство финансов России, Отдел МВД Российской Федерации по Солнечногорскому району представили письменные отзывы, в которых считают доводы апелляционной жалобы обоснованными и просят решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2296/19/2016 и акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 07.06.2016 года, государственный инспектор в области охраны окружающей среды Министерства экологии Московской области передал ООО "Авто альянс" экскаватор марки "Caterpillar 332D", государственный регистрационный знак 3286 ОР 50, изъятый в рамках дела об административном правонарушении.

Постановлением N 2296/19/2016 от 06.09.2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 ст.24.5 КоАП России).

На основании актов приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 01.08.2015 года, сотрудник ОЭБ и ПК ОМВД России по Солнечногорскому району передал ООО "Авто альянс" бульдозер марки "ДЗ-110 ВМ на базе трактора Т-10-М, экскаватор марки "ZX350H", изъятые в рамках уголовного дела N 5447.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солнечногорскому району Московской области от 17.04.2017 года предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 5447 приостановлено.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение публично-правовой обязанности, на основании властно-распорядительных решений должностных лиц, осуществил перемещение и хранение вышеуказанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу: г.Клин, 83, км Ленинградского шоссе, а также в целях обеспечения сохранности вещественных доказательств и соблюдения необходимых условий их хранения в период с 01.08.2015 года по 02.04.2018 года (до возврата вещественных доказательств на ответственное хранение Кырбобе Н.И.) понес затраты на сумму 11 562 600 руб..

При этом, как указывает истец, вопрос о возмещении понесенных ООО "Альянс Авто" расходов по хранению имущества, признанного вещественным доказательством по уголовному делу, постановлением ОД ОМВД по Солнечногорскому району, в нарушение ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешен.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст.ст.15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с момента помещения на склад истца вещественных доказательств по уголовным делам и по дату передачи этих транспортных средств по актам возврата, истец за счет своих денежных средств понес затраты по надлежащему хранению вверенных ему вещественных доказательств по уголовным делам и не мог распоряжаться по своему усмотрению имуществом - площадью склада, занятого вещественными доказательствами.

Однако данные выводы сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам..

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положений статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий (бездействия) государственного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования (пункт 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, связанных с хранением доказательств, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012 года, в соответствии с пунктом 24 которого размер возмещаемых расходов, понесенных физическими или юридическими лицами в связи с хранением и пересылкой вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств.

Правила хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам установлены Постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.2015 года "Об условиях хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам".

Апелляционная инстанция соглашается с доводами жалобы МВД России о недоказанности нарушения следователем Отдела МВД Российской Федерации по Солнечногорскому району норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку экскаватор марки "Caterpillar 332D" был изъят государственным инспектором в области охраны окружающей среды Министерства экологии Московской области в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено за отсутствием состава административного правонарушения 06.09.2016 года, а предварительное следствие (дознание) по уголовному делу N 5447 приостановлено 17.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, издержек по хранению вещественных доказательств у МВД России не возникло и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца о процессуальной замене на ООО "Транспортная Компания", в связи с заключением договора цессии 01/19 уступки прав требования денежных средств, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца Общество с ограниченной ответственностью "АльянсАвто" на Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2019 года по делу N А40-223391/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания" отказать в полном объеме.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова