Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-6919/19

город Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-220388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тишкиной А.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-220388/2018, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по иску Тишкиной Александры Николаевны

к ООО "Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" (ОГРН 1027739059710, ИНН 7727095209)

о признании незаключенным кредитного договора N КР-11/р326 от 14.12.2011 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Алиев А.А. по доверенности от 17.04.2018.

УСТАНОВИЛ:

Тишкина Александра Николаевна (далее - Тишкина А.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ВЕГА-БАНК" (далее - КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО), ответчик) о признании незаключенным кредитного договора N КР-11/р326 от 14.12.2011, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-220388/2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, по мнению заявителя надлежащими доказательствами не доказан факт перечисления денежных средств истцу по кредитному договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Тишкиной Александрой Николаевной (Заемщик) и КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) (Банк) 14.12.2011 был подписан Кредитный договор N КР-11/р326.

Уведомлением от 28.12.2016 N ВА-411/14 Банк уведомил Тишкину А.Н. о том, что у КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

В ходе финансового обследования установлено, что у Тишкиной А.Н. имеется задолженность перед КБ "ВЕГА-БАНК" (ООО).

На запрос истца письмом от 30.10.2017 за исх. N 20-11исх-257321 Банк проинформировал Заемщика о том, что задолженность по Кредитному договору составляет 5 976 614 руб. 40 коп., из которых: 5 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 576 614 руб. 40 коп. - проценты.

Ссылаясь на то, что кредит был оформлен не для собственных нужд, Тишкина А.Н. обратилась в арбитражный с иском о признании Кредитного договора незаключенным.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что не имеется оснований для признания кредитного договора незаключенным, а также, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и обязанности сторон возникают с момента подписания кредитором и заемщиком этого договора. Соответственно права и обязанности Банка и Заемщика по Кредитному соглашению возникли в момент заключения Кредитного договора (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 N ВАС-47/12 по делу N А61-2548/10).

В силу норм пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями кредитного договора является соглашение о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита.

То есть возвратность, платность и срочность являются условиями совершения кредитной операции и согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации могут квалифицироваться как существенные условия, которые названы в законе как необходимые для договора данного вида, т.е. договора банковского кредита (кредитного договора).

При этом кредитный договор может быть признан незаключенным по причине недостижения сторонами соглашения по его существенным условиям лишь в том случае, если в тексте договора отсутствуют те существенные условия, которые не могут быть определены исходя из содержания диспозитивных норм, предусматривающих общие положения о гражданско-правовых договорах и обязательствах.

Факт подписания Кредитного договора истец не оспаривает, при этом дополнительными соглашения в условия Кредитного договора стороны вносили изменения, при этом в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера от Тишкиной А.Н. о внесении денежных средств в счет погашения процентов за пользование кредитом

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска о признании кредитного договора незаключенным.

Доводы истца о том, что договор был заключен по просьбе 3-тье лица и в расходно-кассовом ордере от 20.12.2011 г. указаны новые реквизиты паспорта Тишкиной А.Н. полученной ею 17.11.2015 г. не могу случить основанием для признания договора незаключенным в силу консенсуальности кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2018 года по делу N А40-220388/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан