Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 07АП-1822/19

г. Томск

25 апреля 2019 г.

Дело N А27-27356/2018

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации (07АП-1822/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.01.2019 (резолютивная часть) по делу N А27-27356/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Горбунова Е.П.) по заявлению Центрального банка Российской Федерации (107016, город Москва, ул. Неглинная, 12, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом Страхования" (650000, город Кемерово, ул. Весенняя, 5, ОГРН 1024200687280, ИНН 4205002133) о привлечении к административной ответственности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ивлева Ксения Александровна (Челябинская область, город Челябинск).

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ, заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сибирский Дом Страхования" (далее - общество, ООО "Сибирский Дом Страхования") к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением от 01.04.2019 (резолютивная часть от 01.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЦБ РФ просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заиленные требования.

Указывает, что на момент вынесения по настоящему делу решения срок давности привлечения к административной ответственности (1 год) не истек.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе 04.09.2018 поступила жалоба Ивлевой К.А. о несогласии с действиями страховщика.

В ходе проверки Управлением выявлено, что 10.06.2018 в городе Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mazda 929, государственный регистрационный знак В160ХС74, под управлением Зарипова Е.Д., и Nissan Cima, государственный регистрационный знак X70IXH174, под управлением Ивлевой К.А., в результате которого транспортным средствам был причинен ущерб.

Как следует из ответа генерального директора ООО "СК "СДС" от 28.09.2018 N 5267 и приложенных к нему документов, 13.06.2018 Ивлева К.А. подала страховщику в лице представителя АО "Страховая компания "ПАРИ" (договор услуг представителей от 05.08.2016 N 141/у-2015, страховой полис ЕЕЕ N 1030026479) заявление о страховом возмещении путем перечисления страховой выплаты на банковские реквизиты с подтверждающими документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В этот же день транспортное средство было осмотрено (акт осмотра от 13.06.2018, квитанция-договор от 13.06.2018 N005641).

На основании результатов осмотра ООО "АБТАЛИОН" подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Cima, государственный регистрационный знак Х701ХН174, с учетом износа составляет 363 140 рублей.

10.07.2018 страховщик перечислил на банковские реквизиты Ивлевой К.А. страховое возмещение по договору страхования ЕЕЕ N 1030026479.

16.07.2018 в адрес страховщика от Ивлевой К.А. поступило заявление о выплате неустойки в связи с несоблюдением срока исполнения обязательства по заявлению о страховой выплате от 13.06.2018.

19.07.2018 письмом от 18.07.2018 N 3847 страховщик направил Ивлевой К.А. отказ в выплате неустойки.

Действия страховщика образуют событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Для привлечения общества к указанной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 13 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 938 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Действующим законодательством не предусмотрено издание отдельного нормативного акта, содержащего лицензионные требования (условия) при осуществлении страховой деятельности.

Под страховым законодательством в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4915-1) понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка России, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовыми акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Из указанных норм следует, что соблюдение страховщиком лицензионных требований, прежде всего, означает соблюдение им при осуществлении деятельности, предусмотренной лицензией на страхование, норм указанных выше законов и подзаконных актов в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае возмещения вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение по договору страхования ЕЕЕ N 1030026479 Ивлевой К.А. должно было быть выплачено страховщиком не позднее 03.07.2018 включительно. Однако, срок выплаты Ивлевой К.А. страхового возмещения по заявлению от 13.06.2018 страховщиком был нарушен, перечисление денежных средств произведено 16.07.2018.

В связи с чем страховщик обязан был выплатить неустойку, предусмотренную абзацами 2, 4 части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктом 4.22 Правил ОСАГО.

Отказ обществом в выплате неустойки образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

Факт нарушения обществом условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), подтвержден материалами дела.

Между тем, согласно протоколу об административном правонарушении датой совершения вмененного обществу административного правонарушения является 19.07.2018.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

В пункте 1 резолютивной части Постановления от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд РФ постановил признать часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год, как ошибочно полагает апеллянт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2019 года (резолютивная часть от 01.02.2019) по делу N А27-27356/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Кемеровской области в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Судья

И.И. Бородулина