Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 17АП-3983/19

г. Пермь

25 апреля 2019 г.

Дело N А50-26236/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С.,

при участии:

от истца: Немцева Е.К. по доверенности от 15.03.2019, паспорт;

от ответчика: Панова И.Г. по доверенности от 19.03.2019, паспорт; Овчинникова И.Н. по доверенности от 13.03.2019, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу

по делу N А50-26236/2018, вынесенное судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (ОГРН 1115902008243, ИНН 5902880377)

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ООО "УК "Центр", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за июнь 2018 года в сумме 2 314 721 руб. 60 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены.

26.11.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 17155985.

16.01.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа, ссылаясь на оплату задолженности, взысканной на основании решения суда по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 (резолютивная часть определения от 12.02.2019) в удовлетворении заявления ООО "УК "Центр" о прекращении исполнения исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края 26.11.2018 на исполнение решения по делу N А50-26236/2018, отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание, что на момент принятия судебного акта (12.02.2019) в отношении ООО "УК "Центр" была введена процедура банкротства - наблюдение и утвержден временный управляющий - Пермяков Сергей Юрьевич, судебный акт может повлиять на его права и обязанности, арбитражный суд первой инстанции обязан был привлечь его в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указывает, что платежи (денежные средства) в размере 2 314 721 руб. 60 коп., в том числе перечисленные в адрес ООО "НОВОГОР-Прикамье" с 01 по 03 июля 2018 года в размере 1 237 613 руб. 62 коп., с 01 по 12 сентября 2018 года в размере 382 016 руб. 33 коп., с 01 по 22 октября 2018 года в размере 401 950 руб. 72 коп., а также списанные с расчетного счета ООО "УК "Центр" в размере 293 140 руб. 93 коп. считаются перечисленными в счет задолженности, образовавшейся за периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (09.06.2018), то есть текущей задолженности.

Учитывая, что ООО "УК Центр" произведена оплата задолженности в размере 2 314 721 руб. 60 коп., то есть в размере задолженности, сопоставимым с размером задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2018 по делу А50-26236/2018, задолженность в части основного долга на дату вынесения оспариваемого судебного акта от 19.02.2019 отсутствовала, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ООО "УК "Центр" о прекращении исполнительного листа в части 382 616 руб. 33 коп. основного долга (остаток задолженности по основному долгу за июнь 2018 года).

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что задолженность в размере 1 422 570 руб. 76 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника (дело N А50-18149/2018), должник не возражал против того, что сумма в размере 1 422 570 руб. 76 коп. была зачтена в счет оплаты за октябрь 2017 года, в связи с чем возможность повторного обращения с заявлением о включении требования о взыскании задолженности за октябрь 2017 года в реестр требований кредиторов ООО "УК "Центр" у ООО "НОВОГОР-Прикамье" утрачена, апеллянт считает, что в случае предъявления ООО "НОВОГОР-Прикамье" (в ходе процедуры наблюдения ООО "УК "Центр") задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за октябрь 2017 в реестр требований кредиторов должника не в полном объеме, кредитор не лишен права предъявить (дозаявить) свои требования в порядке ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве в следующей за процедурой наблюдения процедуре банкротства, введенной в отношении ООО "УК "Центр".

Кроме того, ООО "УК "Центр" считает, что в условиях отсутствия задолженности за август 2018 года, задолженность за июнь 2018 года в рамках одного и того же договора не может существовать (отсутствует), так как противоречит порядку удовлетворения требований кредиторов (в т.ч. по текущим обязательствам), предусмотренному ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 134 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнительный лист является основанием для принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1).

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2).

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 N 285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

Возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

Однако это не означает, что должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта.

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 N 310-ЭС15-17354).

Согласно ч. 1 ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон об исполнительном производстве).

Вопрос о прекращении исполнения исполнительного документа подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 327 Арбитражного процессуального кодекса. В случае установления в ходе рассмотрения данного вопроса с участием сторон, что требования исполнительного документа исполнены в добровольном порядке, суд прекращает взыскание по исполнительному документу применительно к ст. 43 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судом в случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи пунктом 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Таким образом, при рассмотрении заявления о прекращении взыскания по исполнительному листу арбитражный суд обязан исследовать вопрос о фактическом погашении должником задолженности, об исполнении судебного акта полностью или в части.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11).

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения судебного акта в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что письмом ответчика от 26.06.2018 истец зачел платежи в сумме 1 422 570 руб. 76 коп., поступившие от ответчика после введения в отношении него процедуры наблюдения, в счет оплаты задолженности за октябрь 2017 года по счету-фактуре N 97308/100811 от 31.10.2017.

Задолженность за октябрь 2017 года, определенная с учетом указанной суммы, была включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УК "Центр" определением Арбитражного суда Пермского края от17.01.2019 в рамках дела N А50-18149/2018.

При рассмотрении заявления ООО "НОВОГОР-Прикамье" о включении требований в реестр требований кредиторов ответчик не возражал против того, чтобы сумма в размере 1 422 570 руб. 76 коп. была зачтена в счет оплаты за октябрь 2017 года (в связи с чем, сумма требований истцом была уменьшена).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что возможность повторного обращения ООО "НОВОГОР-Прикамье" с заявлением о включении требования о взыскании задолженности за октябрь 2017 года в реестр требований кредиторов ООО "УК "Центр" утрачена.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции, апеллянт не учел положения пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", который содержит разъяснения, в соответствии с которыми требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, на основании Закона о банкротстве, не подлежат повторному рассмотрению арбитражным судом для целей их включения в реестр при переходе к процедурам, осуществляемым в соответствии с Законом о банкротстве.

Указанный пункт касается отсутствия необходимости повторно рассматривать уже заявленные и включенные судом в реестр требования кредиторов при переходе к следующей процедуре банкротства, и не лишает кредитора права обращаться в суд с требованиями к кредитору в рамках одной процедуры банкротства несколько раз, если требования основаны разными предметом и (или) основанием.

Таким образом, законодательство не допускает повторного обращения кредитора с требованием к должнику, ООО "НОВОГОР-Прикамье" реализовало право на включение в реестр требований, его требование (за октябрь 2017 года) уже было рассмотрено в рамках дела о банкротстве и по этому требованию принят соответствующий судебный акт.

Судом первой инстанции учтено, что одностороннее изменение ответчиком назначения платежа письмом от 06.02.2019 (то есть спустя полгода после уточнения платежа письмом от 26.06.2018) в отношении полученных истцом денежных средств при отсутствии волеизъявления на то последнего, в условиях, когда истцом спорные платежи уже учтены при включении требования в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела о банкротстве и ответчик не возражал против такой разноски платежей, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика, противоречит положениям ст. 309, 310, 522, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", и нарушает права истца, принявшего оплату в счет погашения обязательств за более ранний период.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ответчиком погашена сумма долга за июнь 2018 года не имеется.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что решение суда от 12.09.2018 по делу N А50-26236/2018 в части взысканной госпошлины в сумме 27 579 руб. также не исполнено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы о необходимости привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица апеллянт не обосновал. Им не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего ООО "УК "Центр" и как принятый судебный акта по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего.

Следует также отметить, что временный управляющий ходатайство о привлечении к участию в настоящем деле не заявлял, судебные акты, состоявшиеся по делу, не обжаловал.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение арбитражного суда от 19 февраля 2019 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена. Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 4956 от 04.02.2019 на сумму 3 000 руб. с назначением платежа "госпошлина за рассмотрение в Семнадц. арбитр. апелл. суде по делу А50-27786/2018". Поскольку государственная пошлина уплачена по другому делу, платежное поручение представлено в копии, вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения по исполнительному листу по делу N А50-26236/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

М.В. Бородулина В.Ю. Назарова