Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 17АП-3267/19

г. Пермь

23 апреля 2019 г.

Дело N А60-72353/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муталлиевой И.О.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО "Сухой Лог",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года,

принятое судьей Евдокимовым И.В. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-72353/2018

по иску ООО "Артель старателей "Золотая долина" (ОГРН 1020202280196, ИНН 0270009325)

к ООО "Сухой Лог" (ОГРН 1026601214133, ИНН 6618003100)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Артель старателей "Золотая долина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Сухой Лог" (далее - ответчик) о взыскании 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Решением суда от 05.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Заявитель жалобы указывает на то, что в действительности задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, однако какие-либо подтверждающие документы утрачены. Также ответчиком в апелляционной жалобе заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

19.04.2019 от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ссылается на неизвещение ответчика о рассмотрении дела и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2015 по делу N А60-55137/2014 ООО "Артель старателей "Золотая долина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансового состояния и отчетности должника выявлено, что образовалась задолженность ООО "Сухой Лог" перед ООО "Артель старателей "Золотая долина" на сумму 210 000 руб. 00 коп., а именно:

- по платежному поручению N 44 от 05.02.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору б/н от 01.01.2014 За бульдозера в т. ч. НДС 18%);

- по платежному поручению N 99 от 05.03.2014 на сумму 40 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору б/н от 01.01.2014 За бульдозера в т. ч. НДС 18%);

- по платежному поручению N 106 от 06.03.2014 на сумму 20 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору б/н от 01.01.2014 За бульдозера в т. ч. НДС 18%);

- по платежному поручению N 151 от 31.03.2014 на сумму 50 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору б/н от 01.01.2014 За бульдозера в т. ч. НДС 18%);

- по платежному поручению N 385 от 15.07.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору б/н от 01.01.2014 За бульдозера в т. ч. НДС 18%);

- по платежному поручению N 393 от 17.07.2014 на сумму 30 000 руб. 00 коп. (назначение платежа: оплата по договору б/н от 01.01.2014 За товар в т. ч. НДС 18%),

что подтверждается представленной в материалы дела банковской выпиской.

Ссылаясь на то, что ответчиком встречного предоставления по указанным выше платежам не выполнено, какие-либо договоры между сторонами конкурсному управляющему не передавались, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 11 от 06.05.2017 с требованием возвратить денежные средства в сумме 210 000 руб. 00 коп. и впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 05.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскан долг 210 000 руб. 00 коп.; в доход федерального бюджета - 7 200 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Согласно ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Факт получения от истца денежных средств в общей сумме 210 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен (ст. ст. 65, 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств возврата перечисленной истцом ответчику суммы 210 000 руб. 00 коп. либо доказательств встречного предоставления на указанную сумму, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 210 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Указания заявителя жалобы на то, что в действительности задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как соответствующими доказательствами не подтверждены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку до принятия решения в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком, не заявлялось (п. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения).

Указания заявителя жалобы на неизвещение ответчика о рассмотрении дела и наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятия заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по данному делу не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "Сухой Лог" является: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 20. Аналогичный адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.12.2018 направлено по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 20.

Почтовое отправление возвращено в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 7). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62099331357518 определение суда от 24.12.2018 прибыло в место вручения 27.12.2018, 11:01, неудачная попытка вручения 27.12.2018, 19:27, выслано обратно отправителю 14.01.2019.

При этом нарушения порядка доставки почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения ООО "Сухой Лог" корреспонденции.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, отчет о публикации судебных актов (л. д. 4), имеющийся также на портале "Картотека арбитражных дел", подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении определения суда первой инстанции от 24.12.2018 (опубликовано 25.12.2018).

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ООО "Сухой Лог" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и принятия к рассмотрению заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-72353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева