Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 02АП-1994/19

г. Киров

25 апреля 2019 г.

Дело N А82-22172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Елистратовой Т.А., действующей на основании доверенности от 14.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Энергия"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу N А82-22172/2018, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (ИНН: 6321380267, ОГРН: 1156320006072)

к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Энергия" (ИНН: 7603062480, ОГРН: 1157627018361)

о взыскании 1 793 176 рублей 09 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕФЕСТ" (далее - ООО "ГЕФЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр "Энергия" (далее - ООО ТЦ "Энергия", Общество, ответчик) о взыскании 1 610 000 рублей долга и 183 176 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 исковые требования ООО "ГЕФЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

ООО ТЦ "Энергия" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании долга, поскольку актом возврата от 12.05.2016 предусмотрено, что расчеты между сторонами могут быть произведены путем взаимозачета за товар, в дальнейшем приобретаемый истцом у ответчика; от оплаты путем зачета ответчик не отказывался.

Ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, Общество считает, что проценты подлежат начислению по истечении 10 дней с момента признания продавцом претензии.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕФЕСТ" и в представленном отзыве на апелляционную жалобу указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 между ООО ТЦ "Энергия" (поставщик) и ООО "ГЕФЕСТ" (покупатель) заключен договор N 003 поставки, в соответствии с условиями которого ответчик (поставщик) обязался поставлять истцу (покупателю) товар - промышленное оборудование и комплектующие в соответствии с согласованными спецификациями (л.д. 29).

Сторонами подписана спецификация к договору, согласно которой согласована поставка товара - робот промышленной модели АВВ-6000 с комплектующими на общую сумму 3 150 000 рублей (л.д. 30).

Согласно условиям спецификации стоимость товара и работ в общей сумме 3 060 000 рублей оплачивается в течение 10-ти дней с момента подписания договора, оставшаяся часть - в течение 5-ти дней с готовности покупателя проводить шеф-монтаж.

Платежным поручением от 29.10.2015 N 146 истец перечислил на расчетный счет ответчика 3 110 000 рублей (л.д. 32).

Во исполнение условий договора ответчик в адрес истца поставил товар по универсальному передаточному документу от 29.03.2016 N 7 на сумму 2 870 000 рублей (л.д. 49).

По универсальному передаточному документу от 11.05.2016 N 1 товар на сумму 2 870 000 рублей возвращен ответчику (л.д. 33).

12.05.2016 сторонами подписан акт возврата, согласно которому стороны договорились досрочно расторгнуть договор поставки от 26.10.2015 N 003, осуществить возврат товара, полученного по данному договору (л.д. 35).

Пунктом 2 акта предусмотрено, что стоимость товара, оплаченная по договору, подлежит возврату покупателю в полном объеме. Расчеты могут быть произведены путем взаимозачета за товар, в дальнейшем приобретаемый покупателем у поставщика. В случае разницы между стоимостью возвращенного товара и вновь приобретаемого стороны производят расчет в пользу той стороны, у которой образуется недостаток.

По универсальному передаточному документу от 01.10.2016 N 38 ответчик передал истцу товар на сумму 1 500 000 рублей (л.д. 34).

В декабре 2016 года сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 1 610 000 рублей (л.д. 36).

12.07.2018 года истец обратился к ответчику с претензий в которой потребовал возвратить денежные средства в сумме 1 610 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 37).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поставки от 26.10.2015 N 003 сторонами расторгнут.

Доводы заявителя жалобы о том, что Общество от оплаты путем взаимозачета за товар, в дальнейшем приобретенный истцом у ответчика, не отказывается, конкретные сроки для проведения такого зачета актом возврата от 12.05.2016 не установлены, отклоняются апелляционным судом, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35).

Поскольку факт расторжения договора от 26.10.2015 N 003, факт перечисления истцом в пользу ответчика по спорному договору денежных средств в размере 3 110 000 рублей, а также факт частичной поставки товара истцу на сумму 1 500 000 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, учитывая, что доказательства, подтверждающие факт поставки товара в полном объеме, предусмотренном договором либо возврата спорной суммы денежных средств в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в размере 1 610 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что из акта возврата от 12.05.2016 не следует, что истец принял на себя обязательство заключить в будущем с ответчиком какие-либо сделки по приобретению товара. Законом такая обязанность истца также не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 183 176 рублей 09 копеек за период с 01.03.2017 по 09.07.2018 (л.д. 40).

Судом первой инстанции правильно установлено, что с подписанием акта возврата от 12.05.2016 ответчик утратил право пользования денежными средствами истца, в связи с чем начисление процентов начиная с 01.03.2017 произведено истцом правомерно и прав ответчика не нарушает.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Ссылаясь на Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Общество считает, что проценты подлежат начислению по истечении 10 дней с момента признания продавцом претензии. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку предусмотренные в указанном Законе нормы не регулируют правоотношения, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО ТЦ "Энергия" в пользу ООО "ГЕФЕСТ" неосновательное обогащение в сумме 1 610 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 176 рублей 09 копеек.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Решение суда от 01.02.2019 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 по делу N А82-22172/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Т.В. Хорова