Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-13752/19

Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-29834/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСТ Трейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-29834/16, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юмико",

об отказе в привлечении Ксензовского В.Ю. к субсидиарной ответственности;

при участии в судебном заседании:

от Ксензовского В.Ю. - Юдина Е.Г., дов. от 15.05.2018

от к/у ООО "Юмико" - Микеев Р.М., дов. от 10.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 Общество с ограниченной ответственностью "Юмико" (далее - ООО "Юмико", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Филлипов В.И.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего кредитора - Общества с ограниченной ответственностью "ИСТ Трейд" о привлечении бывшего руководителя ООО "Юмико" Ксензовского Вячеслава Юрьевича (далее - Ксензовский В.Ю., ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 28 092 042,13 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "ИСТ Трейд" отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "ИСТ Трейд" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ИСТ Трейд" повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о том, что Ксензовский В.Ю., как директор ООО "Юмико", совершил действия, которые привели к невозможности полного погашения требований должника, что свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, по мнению ООО "ИСТ Трейд" квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств передачи в кассу должника наличных средств в спорной сумме. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что Ксензовский В.Ю. сам частично признал совершение действий, приведших к неисполнению обязательств ООО "Юмико" и незаконному уменьшению имущества в виде денежных средств.

В судебном заседании представители ООО "Юмико" и Ксензовского В.Ю. на доводы апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах, просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО "ИСТ Трейд" о привлечении Ксензовского В.Ю. к субсидиарной ответственности мотивировано заключением указанным лицом сделок, которые привели к несостоятельности должника, а также не исполнением ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, иной документации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего ООО "ИСТ Трейд" исходил из не представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности Ксензовского В.Ю. по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). В рассматриваемом случае кредитор связывает возникновение оснований для привлечения Ксензовского В.Ю. к субсидиарной ответственности с действиями в 2013-2016 г.г.

Следовательно, в данном случае применению подлежали положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действующей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца четыре пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Поскольку ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

Следуя правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400Б, необходимо установить следующие обстоятельства:

- объективная сторона - установление факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона - вина; должно быть установлено, предпринял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, проявил ли ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов

- размер субсидиарной ответственности, который по общему правилу определяется как сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов, но не удовлетворенных в связи с недостаточностью конкурсной массы, при этом размер ответственности может быть снижен, если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным интересам кредиторов отсутствием документации существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению;

- установление специального субъекта - руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Ксензовский В.Ю. передал конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи документацию ООО "Юмико", в том числе:

- оригинал упрощенной бухгалтерской отчетности за 2015 год;

- оригинал приходного кассового ордера N 4 от 29.10.2015 о принятии денежных средств от ИП Шапиро Ю.М.;

- оригинал приходного кассового ордера N 1 от 15.01.2015 о принятии денежных средств от ИП Коняшкин С.Д.;

- документацию по контрагенту ООО "ТК Регион" (оригинал договора N 25-26/06/15- ТКР-Ю от 15.06.2015 с дополнительными соглашениями, счет-фактура по ООО N 257 от 16.06.2015; счет-фактураN256 от 01.07.2015, счет-фактура N 281 от 16.07.2015, счет-фактура N 419 от 03.08.2015);

- документацию по ИП Шапиро Ю.М. (агентский договор от 18.03.2013, Отчет комитента N 4 от 07.05.2014; Отчет комитента N 5 от 04.06.2014, Отчет комитента N 6 от 30.06.2014, Отчет комитента N 7 от 30.06.2014, Отчет комитента N 8 от 30.06.2014, Отчет комитента N 9 от 30.06.2014, Отчет комитента N 17 от 19.11.2014, Отчет комитента N 18 от 20.11.2014, Отчет комитента N 19 от 21.11.2014, Отчет комитента N 20 от 19.12.2014, Отчет комитента N 21 от 22.12.2014, Отчет комитента N 22 от 31.12.2014, Отчет комитента N 1 от 01.04.2015; Отчет комитента N 2 от 01.04.2015; Отчет комитента N 3 от 12.05.2015; Отчет комитента N 4 от 18.05.2015; Отчет комитента N 5 от 05.06.2015; Отчет комитента N 6 от 19.06.2015; Отчет комитента N 7 от 30.06.2015; Отчет комитента N 8 от 30.06.2015; Отчет комитента N 9 от 30.06.2015; Отчет комитента N 10 от 28.07.2015; Отчет комитента N 11 от 31.08.2015; Отчет комитента N 14 от 11.09.2015; Счет-фактура N 2/1 от 31.03.2014, Счет-фактура N 244 от 01.06.2014, Счет-фактура N 3/1 от 30.06.2014, Счет-фактура N 4/1 от 30.06.2014, Счет-фактура N 5/1 от 30.09.2014, Счет-фактура N 456 от 01.12.2014, Счет-фактура N 479 от 01.12.2014, Счет-фактура N 8/1 от 31.12.2014, Счет-фактура N 6/1 от 31.12.2014, Счет-фактура N 72 от 02.02.2015, Счет-фактура N 80 от 02.03.2015, Счет-фактура N 1/1 от 31.03.2015, Счет-фактура N 147 от 27.04.2015, Счет-фактура N 2/1 от 30.06.2015, Счет-фактура N 7/1 от 30.06.2015, Счет-фактура N 8/1 от 30.09.2015, Счет-фактура N 6/1 от 30.09.2015, Счет-фактураN421 от 05.10.2015, Счет-фактура N 421 от 08.10.2015, Счет-фактура N 14/1 от 31.12.2015, Счет-фактура N 5/1 от 31.12.2015, Счет-фактура N 2/1 от 31.01.2016, Счет-фактура N 3/1 от 29.02.2016).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим ООО "ИСТ Трейд" не указано какие именно документы не были переданы конкурсному управляющему. Учитывая изложенное отсутствуют основания для привлечения Ксензовского В.Ю. к субсидиарной ответственности за не передачу документации ООО "Юмико"конкурсному управляющему должника.

Что касается доводов о заключении Ксензовским В.Ю., как руководителем ООО "Юмико", сделок, которые привели к несостоятельности должника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 612 и 613 Закона о банкротстве.

Как указывалось ранее ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конкурсный управляющий ООО "Ист ТРЕИД", заявляя о наличии оснований для привлечения Ксензовского В.Ю. к субсидиарной ответственности, указывает на совершение бывшим руководителем мнимых сделок с наличными денежными средствами, а также на проведение платежей, основанных на мнимых сделках.

К мнимым сделкам с наличными денежными средствами кредитора относит сделки с ИП Шапиро Ю.М. на сумму 5 334 000 руб., Коняшкиным С.Д. на сумму 550 000 руб. и Ксензовским В.Ю. на сумму 570 000 руб.

Однако доводы о мнимости указанных сделок не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, в период с 06.08.2015 по 15.10.2015 должник перечислил в пользу ИП Шапиро Ю.М. денежные средства на общую сумму 5 334 000 руб. с указанием в качестве основания платежа "перечисления по договору процентного займа". Согласно копии кассового ордера N 4 от 29.10.2015 денежные средства в размере 5 334 000 руб. ИП Шапиро Ю.М. возвратил, а в соответствии с приходно-кассовыми ордерами за период с 20.08.2015 по 15.10.2015 ИП Шапиро Ю.М. возвратил проценты по договорам процентного займа и беспроцентного займа от 15.10.2015.

Кроме того, ООО "Ист ТРЕИД" ранее обращалось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными платежей ООО "Юмико" в адрес ИП Шапиро Ю.М. на сумму 1 800 000 руб. и применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018, в удовлетворении заявления кредитора ООО "ИСТ Трейд" о признании недействительными платежей ООО "Юмико" в адрес ИП Шапиро Ю.М. на сумму 1 800 000 руб. было отказано.

В отношении доводов о мнимости сделок, совершенных с Коняшкиным С.Д., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской Автономной области от 11.12.2015 по делу N А16-1529/2015 установлено, что между ООО "Юмико" и Коняшкиным С.Д. был заключен договор процентного займа от 15.01.2015, на основании которого последний передал должнику денежные средства в размере 550 000 руб. под 10 % на срок до 30.04.2015.ООО "Юмико" в свою очередь свои обязательства по возвращению денежных средств не исполнило, в связи с чем Коняшкин С.Д. обратился в суд за взысканием задолженности, а в последствии и в суд с заявлением о признании ООО "Юмико" банкротом.

Что касается сделки по получению ООО "Юмико" денежных средств в сумме 570 000 рублей от Ксензовского В.Ю. и перечислению 570 000 руб. со счета ООО "Юмико" на счет Ксензовского В.Ю. суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Между ООО "Юмико" и Ксензовским В.Ю. был заключен договор займа от 23.05.2013, в соответствии с которым Ксензовский В.Ю. обязался предоставить путем наличного внесения денежных средств в кассу организации денежные средства в размере 570 000 руб., а должник обязался возвратить их до 23.05.2016. Исполнение ответчиком своих обязательств по внесению денежных средств в кассу организации подтверждается приходным кассовым ордером N 1 от 23.05.2013. В свою очередь должник 23.12.2015, 29.12.2015, 30.12.2015 исполнил свои обязательства по договору и перечислил Ксензовскому В.Ю. денежные средства в общей сложности 570 000 руб.

Таким образом, все указанные сделки были совершены во исполнение существующих гражданско-правовых отношений. Факт перечисления и возврата должнику денежных средств подтверждены надлежащими доказательствами. ООО "Ист ТРЕИД" напротив не представило доказательств мнимости названных сделок.

При этом ссылки кредитора на отсутствие в материалах дела кассовой книги не влияет на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку данное обстоятельство не может являться доказательством того, что Ксензовский В.Ю. не отражал в кассовой книге ООО "Юмико" операции с наличными денежными средствами.

Что касается доводов конкурсного управляющего ООО "Ист ТРЕИД" о проведении Ксензовским В.Ю. платежей, основанных на мнимых сделках, в частности, с такими контрагентами, как ООО "ТК Регион", ИП Шапиро Ю.М. и ИП Панкратов И.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО "Юмико" и ООО "ТК Регион" был заключен договор N 25-26/06/15-ТКР-Ю от 15.06.2015, по условиям которого ООО "ТК Регион" (поставщик) обязался поставить, а должник (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты. Во исполнение указанного договора в период с 04.08.2015 по 25.09.2015 ООО "Юмико" перечислило ООО "ТК Регион" денежные средства на сумму 11 601 275, 40 руб. В свою очередь ООО "ТК Регион" осуществило должнику поставку топлива, что подтверждается счет-фактурой N 257 от 16.06.2015 (на 2 218 150 руб.), счет-фактурой N 256 от 01.07.2015 (на 4 589 369 руб.), счет-фактурой N 281 от 16.07.2015 (на 2 436 598 руб.), счет-фактурой N 419 от 03.08.2015 (на 2 357 159 руб.).

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Юмико" и ИП Шапиро Ю.М. был заключен Агентский договор от 18.03.2013, в соответствии с которым агент (ИП Шапиро В.Ю.) обязался совершить комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск поставщиков и покупателей на поставку моторного топлива и сжиженного углеводородного газа, а также обязался обеспечить исполнение договоров поставки. Сотрудничество между сторонами происходило на протяжении нескольких лет, условия договора соответствовали конъектуре рынка и отвечали обычаям делового оборота. Доказательствами реальности существования гражданско-правовых отношений между ИП Шапиро Ю.М.и должником являются отчеты, направляемые агентом комитенту в период с 07.05.2014 по 11.09.2015, а также счета-фактуры за период с 31.03.2014 по 31.12.2015.

На момент совершения названных сделок ООО "Юмико" имело всего 1 кредитора в лице ООО "ИСТ Трейд", что не может свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. Факт наличия задолженности перед другими кредиторами сам по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении должника

ООО "Юмико" 18.02.2016 перечислило денежные средства в сумме 460 500 руб. на счет ИП Понкратов И.Н. с указанием назначения платежа "оплата по счету 675 от 31.12.2015 за транспортные услуги Сумму 460500-00 Без налога (НДС)". Названное перечисление денежных средств отражено по счету 60.01, что подтверждается актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами на 28.11.2016 (передан арбитражному управляющему).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств мнимости обозначенных ООО "Ист ТРЕИД" сделок. В судебном порядке сделки не были признаны недействительными, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств того, что действия Ксензовского В.Ю. по совершению указанных сделок выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Таким образом, ООО "Ист ТРЕИД" не доказало наличия оснований для привлечения Ксензовского В.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Все доводы апелляционной жалобыконкурсного управляющего ООО "ИСТ Трейд" о том, что Ксензовский В.Ю., как директор ООО "Юмико", совершил действия, которые привели к невозможности полного погашения требований должника, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что квитанции к приходно-кассовым ордерам не могут расцениваться в качестве достаточных и достоверных доказательств передачи в кассу должника наличных средств в спорной сумме отклоняется, как необоснованный. Кроме того, согласно не опровергнутым ООО "Ист ТРЕИД" пояснениям Ксензовского В.Ю. кассовые книги ООО "Юмико" были переданы в следственное управление УМВД России по Еврейской автономной области в ходе ведения следствия по возбужденному по заявлению ООО "ИСТ Трейд" уголовного дела N 703131 в отношении ИП Шапиро Ю.М. (уголовное дело постановлением от 06.04.2018 было прекращено).

В апелляционной жалобе ООО "Ист ТРЕИД" ссылается на то, что Ксензовский В.Ю. сам частично признал совершение действий, приведших к неисполнению обязательств ООО "Юмико" и незаконному уменьшению имущества в виде денежных средств. Однако в своем отзыве Ксензовский В.Ю. настаивает на том, что какого-либо заявления по делу N А40-133985/2018 в Арбитражный суд города Москвы им не подавалось и не подписывалось, в судебном заседании он не участвовал, представителей в суд не направлял. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2018 производство по делу N А40-133985/2018-104-971 было прекращено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-29834/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИСТ Трейд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова