Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 15АП-5427/19

город Ростов-на-Дону

24 апреля 2019 г.

дело N А32-52028/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Перспектива"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 01.03.2019 по делу N А32-52028/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Перспектива"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Алкотек-Юг"

о взыскании неустойки,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Перспектива" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алкотек-Юг" (далее - ответчик) о взыскании 300374,25 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки от 26.04.2018 N 53/18.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Перспектива" обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что уведомление о готовности товара не было направлено истцу; о сроках поставки истец извещен не был.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 ответчик (поставщик) и истец (покупатель) заключили договор поставки N 53/18, согласно которому поставщик обязался поставить алюминиевые панели ALCOTEK, а покупатель обязался принять и оплатить их.

В соответствии с разделом 2 договора поставка товара производится со склада продавца в г.Краснодаре (пункт 2.1), доставка товара осуществляется покупателем самовывозом (пункт 2.2), условием отгрузки товара является его оплата в объеме, предусмотренном пунктом 3.4 договора (пункт 2.3).

Срок изготовления товара - в течение 14 календарных дней с момента поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в соответствии с пунктом 3.4 договора (п. 2.9 договора).

На основании пункта 2.10 покупатель принимает и вывозит товар со склада в течение 7 календарных дней с момента получения извещения от ответчика о готовности и наличии товара. Извещение направляется по телефону-факсу ли по электронной почте, указанным в реквизитах покупателя.

Пунктом 3.4 договора определен следующий порядок оплаты товара:

- первый авансовый платеж осуществляется в течение 3 банковских дней с даты подписания договора путем перечисления на счет поставщика денежных средств в размере 500000 руб.;

- второй окончательный платеж осуществляется в течение 3 банковских дней с даты уведомления покупателя о готовности товара путем перечисления на счет поставщика денежных средств в размере 2111949,24 руб.

Истец перечислил ответчику 500000 руб. по платежному поручению от 11.05.2018 N 304 и 2111949,24 руб. по платежному поручению от 25.05.2018 N 313.

Истец указывает на то, что авансовый платеж был перечислен ответчику 11.05.2018, поэтому товар должен был быть поставлен до 25.05.2018, тогда как полная поставка произведена 17.06.2018.

Сославшись на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по поставке ответчиком нарушено не было. Судом было установлено, что перечисление истцом 25.05.2018 второй части оплаты обусловлено получением уведомления о готовности товара. Самовывоз товара истец должен был осуществить в течение 7 календарных дней с момента получения извещения от ответчика о готовности и наличии товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Положениями части 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Из материалов дела видно, что истец 11.05.2018 перечислил ответчику предварительную оплату.

По условиям договора в течение 14 календарных дней (25.05.2018) с момента поступления ответчику предварительной оплаты товар должен быть изготовлен, а истец должен быть уведомлен об этом для перечисления окончательного платежа в течение 3 банковских дней с даты получения уведомления и для организации самовывоза товара в течение 7 календарных дней.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания условий договора следует, что у истца возникает обязанность внести вторую часть оплаты с даты получения от ответчика уведомления об изготовлении товара.

Из материалов дела видно, что вторая часть оплаты была перечислена истцу 25.05.2018.

В случае, если бы ответчик не исполнил обязанность по уведомлению истца о готовности товара к отгрузке, обязанность истца по внесению второй части оплаты не возникла бы.

По утверждению истца, ответчик не направлял ему соответствующее уведомление, следовательно, перечисление 25.05.2018 второй части оплаты является риском для самого истца, который несет негативные последствия, связанные с нарушением порядка расчетов.

Факт получения товара истцом 17.06.2018 обратного не доказывает, поскольку с 25.05.2018 в течение 7-ми дней покупатель должен был организовать самовывоз товара.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик чинил препятствия к самовывозу товара, не представлены.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства не подтвержден представленными истцом доказательствами, требование истца о взыскании неустойки не обоснвоанно.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированного ходатайства об этом заявлено не было, а имеющихся в материалах дела доказательств было достаточно для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений положений главы 29 АПК РФ и верно рассмотрел дело без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам, в порядке упрощенного производства.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2019 по делу N А32-52028/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.Р. Илюшин