Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-3990/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-64562/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИФНС по г. Ногинску Московской области: Гончаренко Г.Ю., представитель по доверенности от 30.01.2019, Чалкин К.А., представитель по доверенности от 29.12.2018;

от ООО "Бизнес олимп": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Ломаный грош": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Надточиева Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Ковалева И.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "Управляющая компания "Мособлспецстрой": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес олимп" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-64562/18, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению ИФНС по г. Ногинску Московской области к ООО "Бизнес олимп", третьи лица: ООО "Ломаный грош", Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Надточиев Д.А., Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Ковалев И.С., ООО "Управляющая компания "Мособлспецстрой" об обращении,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Ногинску Московской области обратилась в суд к ООО "Бизнес олимп" с требованиями:

- Выделить в натуре долю ООО "БИЗНЕС ОЛИМП" в праве собственности на земельный участок кадастровый (или условный) номер объекта: 50:16:0401024:1; наименование объекта: земельный участок; назначение объекта: данные отсутствуют; площадь объекта: 146500 кв. м.; адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, Московская область, Ногинский район, сельское поселение Мамонтовское, территория базы отдыха "Кооператор", земельный участок 1; вид права, доля в праве: общая долевая собственность, доля в праве 73/80; дата государственной регистрации: 24.06.2016; номер государственной регистрации: 50-50/016-50/016/003/2016-3714/1 и обратить на нее взыскание в рамках возбужденных исполнительных производств N N N 49306/18/50025-ИП, 31228/18/50025-ИП, 75797/16/50023-ИП, 8099/18/50025-ИП, 82649/17/50025-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Ломаный грош", Судебный пристав- исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Надточиев Дмитрий Александрович, Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области Ковалев Игорь Сергеевич, ООО "Управляющая компания "Мособлспецстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-64562/18 требования ИФНС по г. Ногинску Московской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Бизнес олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ИФНС по г. Ногинску Московской области с в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Бизнес олимп", ООО "Ломаный грош", Судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Надточиева Д.А., Судебного пристава-исполнителя ОСП по Мытищинскому району и г.Королеву УФССП России по Московской области Ковалева И.С., ООО "Управляющая компания "Мособлспецстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика (должника) возбуждены следующие исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу истца (взыскателя): N 31228/18-50025-ИП, взыскание 680 173,20 руб. (т. 1, л.д. 60); N 75797/16/50023-ИП, взыскание 2430407,07 (т. 1, л.д. 81); N 8099/18-50025-ИП, взыскание 812668,26 руб. (т. 1, л.д. 101); N 82649/17-50025-ИП, взыскание 2648 486,56 руб. (т. 1, л.д. 118).

В рамках исполнительных производств установлено, что за ответчиком зарегистрировано право собственности (доля в праве 73/80) на земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401024:1.

На участок наложен арест, а именно запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, что отражено в выписке из ЕГРН от 25.06.2018 г. (т. 1, л.д. 121).

Поскольку задолженность по исполнительным производствам не погашена, а иного имущества у ответчика (должника) не имеется, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Как установлено частью 6 той же статьи, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Особенности отчуждения доли в праве общей долевой собственности установлены статьей 250 Кодекса.

Пунктом 58 Постановления Пленума N 50 предусмотрено, что требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В пункте 63 Постановления Пленума N 50 разъяснено, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Согласно статье 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2018 г. между собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:16:0401024:1 (ООО "БИЗНЕС ОЛИМП", ООО "Ломаный грош" и ООО "Мособлспецстрой") заключено соглашение о разделе земельного участка в соответствии с долями каждого собственника.

Однако на настоящий момент участок с кадастровым номером 50:16:0401024:1 не снят с кадастрового учета в связи с его разделом.

В силу пункта 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

В рассматриваемом деле доля должника в общей собственности (земельный участок с кадастровым номером 50:16:0401024:1) определена и составляет 73/80.

Соответственно, обращение взыскания на такую долю соответствует требованиям законодательства.

Взыскатель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должен доказать наличие у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что не возражает против обращения взыскания на свою долю в земельном участке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 0, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Требования, изложенные в редакции истца, являются некорректными, однако это не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Суд учитывает, что настоящий иск связан с обращением взыскания именно на долю должника в общем имуществе.

Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требований, не является основанием для отказа в его удовлетворении.

Как указано ранее, согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Вместе с тем, положения данной статьи не определяют порядок реализации имущества должника в праве общей собственности.

Следовательно, обращение взыскания должно быть произведено в порядке статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной порядок обращения взыскания в рассматриваемом случае не предусмотрен.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2019 года по делу N А41-64562/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

В.Ю. Бархатов С.А. Коновалов