Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 19АП-669/19

город Воронеж

23 апреля 2019 г.

Дело N А64-6344/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.04.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон": Горюнова Т.А. по доверенности от 01.01.2019 N 21 выданной сроком до 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "Лакма": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакма" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу N А64-6344/2018 (судья Н.Ю. Макарова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (ОГРН 1106821000252, ИНН 6803629911) к обществу с ограниченной ответственностью "Лакма" (ОГРН 1023101337852, ИНН 3120007589) о взыскании 1 019 609,30 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский бекон" (далее - истец, ООО "Тамбовский бекон") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Лакма" (далее - ответчик, ООО "Лакма") с исковым заявлением о взыскании по договору строительного подряда от 15.05.2017 N 1445-2 сумму неотработанного аванса в размере 784 449,54 руб., пени - 211 680 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 02.08.2018 в размере 23 479,76 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу N А64-6344/2018 исковые требования удовлетворены полностью, с ООО "Лакма" взыскано в пользу ООО "Тамбовский бекон" по договору строительного подряда от 15.05.2017 N1445-2 сумма неотработанного аванса в размере 784 449,54 руб., пеня - 151 200 руб. за период с 19.07.2017 по 05.03.2018, штраф 60 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 02.08.2018 в размере 23 479,76 руб., всего - 1 019 609,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 196 руб.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Лакма" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом неправильно определена сумма долга с учетом зачета по договору строительного подряда от 22.06.2017 г. N 1927-23, а также суд первой инстанции не учел, что подрядчик не мог приступить к производству работ по независящим от него причинам, о чем истец был уведомлен.

В материалы дела от ООО "Тамбовский бекон" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Лакма" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ООО "Лакма" о приобщении к материалам дела копии счета-фактуры N 30 от 25.12.2017 на сумму 633 142 руб. 46 коп, письма от 27.10.2017 об изменении размера купелей, электронной переписки, в том числе письма от 28.12.2018, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для приобщения к материалам дела указанных доказательств, поскольку в силу положений части 2 статьи 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.

Представитель ООО "Тамбовский бекон" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между ООО "Тамбовский бекон" (заказчик) и ООО "Лакма" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 1445-23 (далее- договор).

Пунктом 1.1 договора от 15.05.2017 N 1445-23 предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по замеру, изготовлению, доставке и монтажу террасной доски и доски фасада бани, расположенной в 1150 метрах в направлении на юго-запад от п. Пески Сосновского района Тамбовской области (объект), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), проектной документацией (приложение N 2 к договору) и расчетом стоимости (приложение N 3 к договору) и сдать результат работ заказчику в соответствии с условиями договора.

Общая стоимость работ по договору 3 024 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 461 288 руб. 14 коп. (приложение N 3 к настоящему договору) пункт 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора оплата по настоящему договору осуществляется заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 999 000 руб., в том числе НДС 18% - в течении 5 (пяти) банковский дней после подписания договора; окончательный расчет в размере 2 025 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение 14 календарных дней на основании счета-фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ по монтажу готовых изделий и акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту, указанному в п. 1.1 настоящего договора, акта сверки взаиморасчетов.

Согласно пункту 3.1 договора начало выполнения работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (по 20.05.2017), окончание -в течение 60 календарных дней (по 18.07.2017).

ООО "Тамбовский бекон" 25.05.2017 перечислило ответчику аванс в сумме 999 000 руб. (платежное поручение N 14669 от 25.05.2017).

ООО "Лакма" к выполнению работ по договору не приступило.

Истец направил ответчику уведомление о расторжении договора от 15.02.2018 N 198 и требование о возврате суммы неотработанного аванса.

Неисполнение требований истца послужило основанием для обращения с иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Установив факт перечисления авансового платежа по договору от 15.05.2017 N 1445-23, отсутствие доказательств выполненных работ, суд области, руководствуясь ст. 410, 711, 723 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании 784 449,54 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств погашения указанной задолженности в деле не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что подрядчик не мог приступить к производству работ по независящим от него причинам, о чем истец был уведомлен (письмо от 01.12.2017), отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный довод не был предметом в суде первой инстанции.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела также не представлено доказательств выполнения работ по договору N 1445-2 от 15.05.2017.

Довод в апелляционной жалобе о поставке в адрес истца фасадных досок 03.01.2018 по универсально- передаточным документам на сумму 448000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 1.5 договора подрядчик должен был выполнить работы из собственных материалов. Работы предусмотрены по замеру, изготовлению, доставке и монтажу.

Истец отрицает получение досок в рамках спорного договора и на отсутствие обязательств по получению досок от ответчика.

Исходя из буквального содержания договора подряда, судом не установлено обязательств ответчика по поставке истцу досок по универсально-передаточным документам,- результатом работ, подлежащим передаче по акту выполненных работ по договору подряда (п. 5.1-5.3), является монтаж террасной и фасадной доски на объекте (техническое задание -л.д 17).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчику судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить письменный отзыв на иск с приложением необходимых документов: доказательств выполнения работ (КС-2, КС-3), доказательства направления истцу, журнал производства работ, доказательства приобретения материалов для исполнения работ.

Вместе с тем материалы дела не содержат каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определена сумма долга с учетом зачета по договору строительного подряда от 22.06.2017 г. N 1927-23, поскольку задолженность истца по договору составляет 633 142, 46 руб., подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял указанный довод, возражений относительно суммы долга, контррасчет исковых требований не представлял.

Цена иска в размере 784 449,54 руб. определена истцом за вычетом произведенного им до подачи иска зачета задолженности истца перед ответчиком по договору строительного подряда от 22.06.2017 г. N 1927-23 (999 000 руб. - 214 550, 46 руб.), что является его правом.

Проверка общей задолженности истца перед ответчиком по договору строительного подряда от 22.06.2017 г. N 1927-23 не входит в предмет рассматриваемого спора, разногласий относительно задолженности в сумме 214550,46 руб. стороны не заявили. При этом уменьшение истцом суммы долга по спорному договору на 214550,46 руб. не ухудшает положение ответчика.

Доказательств прекращения обязательств по спорному договору на сумму 784 449,54 руб. или ее части в дело не представлено.

В связи с чем доводы заявителя жалобы о неверном исчислении суммы задолженности по договору строительного подряда от 22.06.2017 г. N 1927-23 не имеют правового значения при принятии оспариваемого судебного акта.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора от 15.05.2017 г. N 1445-23, в случае нарушения Подрядчиком срока, установленного в п. 3.1 настоящего Договора, Подрядчик по требованию Заказчика в бесспорном порядке выплачивает последнему пеню в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процентов от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения соответствующего требования. При задержке сдачи результата работ свыше 20 (двадцати) дней сумма штрафа составляет дополнительно 2% от стоимости договора. Сумма штрафных санкций (пеня) может быть удержана Заказчиком при осуществлении последующей оплаты работ Подрядчика по настоящему договору.

На дату направления уведомления о расторжении договора период просрочки сдачи результата работ подрядчиком составил 276 дней.

Пени составила 151 200 руб. за период с 19.07.2017 по 05.03.2018.

Штраф - 60 480 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора. мотивированных возражений относительно расчета пени, штрафа в дело ответчиком не представлено.

Статьёй 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ заявлено не было

В соответствии с пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) у суда первой инстанции не имелось основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 479,76 руб. за период после расторжения договора с 06.03.2018 по 02.08.2018.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Ответчик также не оспорил расчет процентов, контррасчет не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в сумме 151 200 руб. за период с 19.07.2017 по 05.03.2018, штрафа - 60 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 479,76 руб. за период с 06.03.2018 по 02.08.2018.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу N А64-6344/2018 следует оставить без изменения, жалобу ООО "Лакма" - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу N А64-6344/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лакма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина