Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 08АП-2946/19

город Омск

25 апреля 2019 г.

Дело N А81-8947/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2946/2019) общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 по делу N А81-8947/2018 (судья Никитина О.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Валентинова Ильдара Ахматдиновича (ИНН 890503567300, ОГРНИП 317890100014165) к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (ИНН 8905055410, ОГРН 1138905001905) о взыскании 3 687 679 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Валентинов Ильдар Ахматдинович (далее - ИП Валентинов И.А., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания транспортных услуг от 01.01.2018 N 2/2018 в размере 3 665 835 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 844 руб. 36 коп.

Решением арбитражного суда орт 24.01.2019 с общества в пользу ИП Валентинова И.А. взысканы задолженность по договору N 2/2018 от 01.01.2018 в сумме 3 665 835 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 844 руб. 36 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 41 438 руб., всего взыскано 3 729 117 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, снизить размер процентов до 5 000 руб.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

не согласен с решением суда в части взыскания процентов в размере 21 844 руб. 36 коп.; суд незаконно не рассмотрел вопроса о снижении размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в деле отсутствуют доказательства о размере убытков истца и серьёзных последствий, которые наступили в результате допущенной со стороны ответчика просрочки.

От ИП Валентинова И.А. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 18.04.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, между истцом (субисполнитель) и ответчиком (генеральный исполнитель) заключён договор возмездного оказания транспортных услуг от 01.01.2018 N 2/2018 (далее - договор, л.д. 17-79) по условиям которого истец обязуется оказывать транспортные услуги.

Пунктом 6.1. договора установлено, что оплата принятых ответчиком услуг производится не ранее 30 календарных дней и не позднее 45 календарных дней.

В период с января по апрель 2018 года ответчику оказаны транспортные услуги по договору на общую сумму 5 958 095 руб., что подтверждается актами о сдаче-приёмке оказанных услуг N 1 от 31.01.2018, N 4 от 28.02.2018, N 8 от 31.03.2018, N 13 от 30.04.2018, подписанными ответчиком без замечаний (л.д. 81, 84, 87, 90).

Ответчик произвёл оплату оказанных услуг на сумму 2 292 260 руб.

Остаток неоплаченной задолженности составляет 3 665 835 руб., предъявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, правомерно применив положения статей 779, 781, 783 ГК РФ, пришёл к верному выводу о взыскании суммы задолженности исходя из того, что факт оказания услуг по договору подтверждается актом о сдаче-приёмке оказанных услуг N 1 от 31.01.2018 на сумму 1 664 650 руб., актом N 4 от 28.02.2018 на сумму 1 617 330 руб.; актом N 8 от 31.03.2018 на сумму 1 710 280 руб.; актом N 13 от 30.04.2018 на сумму 965 835 руб., подписанными уполномоченными представителями с проставлением печатей сторон.

Частичная оплата задолженности подтверждается платёжными поручениями N 2564 от 27.02.2018 на сумму 1 000 000 руб., N 2769 от 09.04.2018 на сумму 500 000 руб., N 2911 от 26.04.2018 на сумму 492 260 руб., N 72 от 04.06.2018 на сумму 300 000 руб.

Ответчик не отрицает факта оказания истцом услуг по договору, исковые требования по существу не оспаривает, не представил каких-либо доказательств, опровергающих исковые требования, либо доказательств оплаты задолженности.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно применил и часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не обжалуется, что исключает необходимость проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В связи с нарушением установленных договором сроков оплаты оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 11.8. договора сторонами предусмотрено, что за нарушение ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, истец вправе взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 ГК РФ, которые взимаются не более чем за 30 календарных дней, со дня истечения срока исполнения обязательств.

По расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2018 по 16.05.2018 составили 21 844 руб.36 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчёт истца, признал его верным.

Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил и данное требование истца.

В апелляционной жалобе ответчиком приводится довод о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

Данный довод не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Для применения судом нормы статьи 333 ГК РФ необходимо соответствующее заявление ответчика об этом, самостоятельно суд не имеет процессуальной возможности снижать размер неустойки, определять основания для такого снижения.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1. статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 данного постановления N 7).

Кроме того, согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, заявляя на стадии апелляционного обжалования о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик обязан доказать прежде всего то, что он с аналогичным заявлением обращался к суду первой инстанции.

Однако из материалов дела усматривается, что ответчик не просил суд первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, при рассмотрении жалобы требование ответчика о несоразмерности взысканной неустойки является новым.

Исходя из изложенного выше, требование ответчика о несоразмерности неустойки, изложенное впервые в апелляционной жалобе, не подлежит рассмотрению апелляционным судом.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.01.2019 по делу N А81-8947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Ю.М. Солодкевич