Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 06АП-1408/19

г. Хабаровск

23 апреля 2019 г.

А73-19844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Ивановой Н.А., Абрамовым Д.А.

при участии в заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ": Бондарева А.О., по доверенности от 23.01.2019 N 31-2019/ДМ;

от Военного прокурора Новосибирского гарнизона: Степанов В.А., по доверенности от 17.09.2018 N 10666;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ"

на решение от 18.02.2019

по делу N А73-19844/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ"

к Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

третье лицо Военный прокурор Новосибирского гарнизона

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный специализированный центр безопасности информации "МАСКОМ" (далее - ООО ДСЦБИ "МАСКОМ", ОГРН 1042700129504, ИНН 2721110853) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - инспекция стройнадзора) от 06.11.2018 N 716.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен военный прокурор Новосибирского гарнизона.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО ДСЦБИ "МАСКОМ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности вмененных ему нарушений; об отсутствии оснований для квалификации действий по части 2 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о ненадлежащем субъекте ответственности; об отсутствии у прокурора полномочий на проведение проверки и возбуждение дела об административном правонарушении.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Новосибирского гарнизона выразил несогласие с доводами общества, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании представители общества и прокурора поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Инспекция стройнадзора надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, заявлений, ходатайств не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в ее отсутствие.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2019 (11 часов 45 минут).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной военной прокуратурой Новосибирского гарнизона совместно с государственным инспектором инспекции стройнадзора проверки исполнения должностными лицами ФГКУ "9 ЦЗЗ ВНГ РФ" требований градостроительного законодательства при строительстве объекта "Комплекс зданий военного городска войсковой части 2668 в г. Новосибирске", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10, в рамках государственного контракта от 08.12.2014 N 32-2014, выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов и иных нормативных требований в области капитального строительства, допущенные подрядчиком ООО ДСЦБИ "МАСКОМ".

Выявленные нарушения отражены в справке от 21.09.2018.

Военным прокурором в отношении ООО ДЦСБИ "МАСКОМ" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановление и материалы проверки направлены на рассмотрение в инспекцию стройнадзора.

Постановлением заместителя начальника инспекции стройнадзора ООО ДСЦБИ "МАСКОМ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие общества с постановлением послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Под конструктивными и иными характеристиками надежности и безопасности объекта понимаются характеристики конструкций, элементов конструкционных систем объекта капитального строительства, влияющие на безотказность их работы и обеспечивающие способность сохранять эксплуатационные качества объекта капитального строительства в течение срока службы такого объекта.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности здания и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ) безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

В соответствии со статьей 7 Закона N 384-ФЗ строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) разрушения всего здания, сооружения или их части; 3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

В статье 35 Закона N 384-ФЗ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

В силу пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 39 Закона N 384-ФЗ обязательная оценка соответствия зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки и утилизации (сноса) осуществляется, в том числе в форме: государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации; строительного контроля; государственного строительного надзора.

Согласно частям 1, 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого возникла в процессе строительства такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в установленном законом порядке (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно обязательным требованиям раздела 7, пункту 7.1.5 ГОСТ Р 21.1101 -2013 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации" изменения в проектную документацию вносятся в подлинник документа.

В силу части 10 статьи 15 Закона N 384-ФЗ проектная документация здания или сооружения должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения. Проектная документация и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы, или при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства (пункт 44 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий").

Судебной коллегией установлено, что 08.12.2014 между Министерством внутренних дел Российской Федерации в лице начальника 9 Центра заказчика-застройщика внутренних войск МВД России по Сибирскому региону (реорганизован в ФГКУ "9 Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации") и ООО ДСЦБИ "МАСКОМ" заключен государственный контракт N 32-2014 на строительство "Комплекса зданий военного городка войсковой части 2668 в г. Новосибирске", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 10.

Следовательно, общество является лицом, ответственным за соблюдение требований строительных норм и правил, а также проектной документации при строительстве названного объекта капитального строительства.

В ходе проведенной прокуратурой проверки с привлечением представителя инспекции стройнадзора установлено, что на строящемся объекте обществом в нарушение части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ, требований проектной документации шифр 01-2013-02-КР.2 (лист 31) при устройстве покрытия кровли выполнена деревянная обрешетка с определенным шагом, что не соответствует проектному решению в виде сплошного настила. В карнизной части кровли выполнена подшивка "сайдингом", что не соответствует проектному решению в виде зашивки доской толщиной 25 мм с ее облицовкой оцинкованной кровельной сталью.

Кроме того, в нарушение требований проектной документации шифр 01- 2013-02-АР.2 (листы 2, 22) применяемые стеклопакеты в ПВХ окнах (см. маркировки, например в лестничной клетке в осях 10-11/M-1I в уровне 1-го этажа здания в проеме ПР7 установлено окно ОК-5 со стеклопакетом 4-10-4- 10-4. Например, в лестничной клетке в осях 1-2/М-Н в проеме ПР7 установлено окно ОК-4 со стеклопакетом 4М1-14-4М1-14-4М1), что не соответствует проектному решению 4М1-16Аг-К4.

При этом откорректированная проектная документация с внесенными изменениями, прошедшая в установленном порядке экспертизу, обществом представлена не была.

Указанные действия общества обоснованно квалифицированы судом по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Также в ходе проверки прокуратурой выявлены допущенные обществом нарушения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в связи с чем принятые проектные решения в соответствии со статьей 49 ГрК РФ требуют проведения экспертизы разделов проектной документации.

В частности, в нарушение проектной и рабочей документации, требований части 1 статьи 57 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 5.4.18 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" (введены в действие приказом МЧС России от 21.11.2012 N 693), участки наружных стен в местах примыкания перекрытия в осях 3-4/Н (междуэтажные пояса) не выполнены глухими, высотой 1,2 м, а также не выполнен предел огнестойкости узлов примыкания перекрытия не менее требуемого предела огнестойкости перекрытия по целостности (Е) и теплоизолирующей способности (I), тем самым выполненные светопрозрачные конструкции в таком фактическом исполнении не обеспечивают предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, в связи с чем не обеспечена защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание предусмотренных, в том числе статьей 8 Закона N 384-ФЗ.

Кроме того, представленные приложения N 1 и N 2 (шифр 01-2013-02- АР л. 14 стадия Р и шифр 01-2013-02-АР.2 л. 4, стадия П) не утверждены в порядке, предусмотренном пунктом 5.4 СП 48.13330.2011 "Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004", согласно которому проектная и рабочая документация должна быть принята к производству работ застройщиком (техническим заказчиком) с подписью ответственного лица путем простановки штампа на каждом листе.

В нарушение части 3 статьи 34 Закона N 384-ФЗ, требований проектной документации шифр 01- 2013-02-А Р. 2 лист 2, шифр 01-2О13-02-КР.2 лист 3, шифр 01-2013-02-ПБ1.2 лист 2 направление открывания противопожарной двери в осях 3-4/Ж в закрытой автостоянке не соответствует проектному решению.

В нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-02-КР.2 лист 39 (см. в т. ч. узлы Л, Б) в уровне перекрытия на отм. +19,600. отм. +19,900 опирание металлических балок Б4 по осям 7. 8 выполняется на колонны, металлических балок БЗ в осях 6-9/И-М на ж/б ригеля через опорные подушки, что не соответствует проектному решению в виде опирания металлических балок через уширение на кирпичную стену глубиной 250 мм по слою раствора, при этом нарушен проектный шаг (через 1500 мм) расположения балок БЗ.

В нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-02-КР.2 лист 22 (см. 6 указаний) местами (в уровне перекрытия 4-го этажа по оси 11) при пробивке отверстий в плитах перекрытий нарушена целостность ребер (допущено оголение рабочей арматуры плиты, нарушен защитный слой бетона арматуры).

Согласно имеющимся в материалах дела фотографиям видна оголенная арматура на поверхности разрушенного ребра бетонной пустотной плиты. Тем самым не соблюдено положение проекта в части устройства отверстий в таких плитах, а также сохранение защитного слоя бетона для арматуры.

В нарушение требований проектной документации шифр 01-2013-02-КР.2 листы 28, 30 (разрезы 5-5, 8-8, 9-9) в уровне чердака, под металлическими балками БМ1 не выполнены кирпичные столбики, в связи с чем не исключается промерзание покрытия через образовавшийся "мостик холода".

Факт нарушения требований проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций установлен прокуратурой в ходе проверки и подтверждается материалами дела, что обоснованно квалифицировано судом по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения требований законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Общество, как субъект строительной деятельности, обязано знать требования градостроительного законодательства и не допускать их нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО ДСЦБИ "МАСКОМ" составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Проверив правила назначения наказания, судебная коллегия признает избранную в отношении заявителя меру ответственности обоснованной. Также исследовано и установлено соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, срока давности привлечения к ответственности по данной категории дел, не установлено обстоятельств для применения положений статьи 2.9, частей 3.2, 3.5 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о нарушении Военной прокуратурой Новосибирского гарнизона процедуры проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении в отношении общества, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Формы участия прокурора в производстве по делу об административном правонарушении регламентированы статьей 25.11 КоАП РФ.

В части 1 названной статьи определено, что прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Корреспондирующие положения содержатся в пункте 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1), в котором указано, что прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Как указано в статье 25 Закона N 2202-1 прокурор, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении. Постановление прокурора о возбуждении производства об административном правонарушении подлежит рассмотрению уполномоченным на то органом или должностным лицом в срок, установленный законом. О результатах рассмотрения сообщается прокурору в письменной форме.

Прокуратура Российской Федерации составляет единую федеральную централизованную систему органов и организаций и действует на основе подчинения нижестоящих прокуроров вышестоящим и Генеральному прокурору Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Закона N 2202-1).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Частью 2 данной статьи определено, что проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 N 84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур" определены полномочия, которые осуществляются военными прокурорами.

В соответствии с пунктом 6 указанного Приказа надзор за организациями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации осуществляется органами военной прокуратуры.

Вместе с тем, положениям названного Приказа, изданного в целях оптимизации деятельности и разграничения компетенции территориальных, военных, других специализированных прокуратур, обеспечения должного взаимодействия между ними при проведении надзорных проверок, возбуждение военным прокурором настоящего дела об административном правонарушении не противоречит.

В рассматриваемом случае военный прокурор Новосибирского гарнизона, возбуждая 03.10.2018 дело об административных правонарушениях в отношении общества, действовал в пределах предоставленных ему КоАП РФ и Законом N 2202-1 полномочий; основанием для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения в действиях ООО ДСЦБИ "МАСКОМ", установленных в ходе проверки исполнения градостроительного законодательства в отношении иного лица (ФГКУ "9 Центр заказчика застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации"), что не противоречит требованиям КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что административным органом дана неправильная квалификация выявленным нарушениям по части 2 статьи 9.4 КоАП РФ, поскольку они не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и их частей и безопасность строительных конструкций, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку представленные в дело административным органом доказательства, указывают на обратное.

Выявленные в ходе проверки нарушения касаются возведения строительных конструкций, элементов конструкционных систем, использованных материалов, способные оказывать влияние на безопасность спорного объекта капитального строительства.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений заявителя, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не смогут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба с учетом указанных в ней доводов не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.02.2019 по делу N А73-19844/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Мильчина

Судьи

Е.В. Вертопрахова А.П. Тищенко