Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 10АП-3169/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2019 г. N Ф05-9762/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А41-91696/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Цечоевым И.Х.,

при участии в заседании:

от ООО "Промсервис": Попова О.Н. по доверенности от 11.02.2019;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 декабря 2018 года по делу N А41-91696/18,

принятое судьей Новиковой Е.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (далее - ООО "Промсервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета Управления Росреестра по Московской области от 02.07.2018 N МО-18/РКФ-336243 незаконным;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет объекта недвижимости: здание ремонтно-механические мастерские; общей площадью 711,2 кв.м., назначение здания: нежилое, одноэтажное, инв. N 128:041-10635, адрес: Московская область, Можайский район, пос. леспромхоза, д. 1 А;

- взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 913 руб. 31 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель отказался от заявления в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя и уточнил исковые требования, а именно просил:

- признать незаконным уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета Управления Росреестра по Московской области от 02.07.2018 N МО-18/РКФ-336243;

- обязать Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет объекта недвижимости: здание ремонтно-механические мастерские; общей площадью 711,2 кв.м., назначение здания: нежилое, одноэтажное, инв. N 128:041-10635, адрес: Московская область, Можайский район, пос. леспромхоза, д. 1 А (т. 1 л. д. 124-130).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-91696/18 производство по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя прекращено, в остальной части заявление удовлетворено (т. 3 л. д. 137-139).

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Управление Росреестра по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Промсервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Промсервис", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявителю на праве собственности принадлежит здания ремонтно-механических мастерских, расположенных по адресу: 143245, Московская область, Можайский район, пос. Леспромхоза, д.N 1А, кадастровый номер 50:18:0030302:371, общая площадь 484,8 кв.м., инв.N 128:041-10635, лит. А2, А3 и хозяйственные постройки Г, Г1, N 1.

Данные объекты недвижимости расположены на земельном участке, который относится к землям лесного фонда Российской Федерации, согласно утвержденного генерального плана правил землепользования и застройки поселений Можайского района.

Заявитель ссылается, что в связи с реконструкцией здания, а именно перекрытия крыши, возведением лестничной клетки, переоборудованием чердачного помещения в мансардный этаж, общая площадь здания увеличилась до 711,20 кв.м.

ООО "Промсервис" обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о постановке на кадастровый учет вышеуказанного здания.

Уведомлением от 02.07.2018 N МО-18/РКФ-336243 регистрирующий орган принял решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, основание для отказа послужило отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 3 л. д. 91).

Полагая, что указанное решение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Промсервис" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания уведомления от 02.07.2018 N МО-18/РКФ-336243 незаконным и обязании Управление Росреестра по Московской области осуществить кадастровый учет спорного объекта недвижимости в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 5 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в отношении здания, являющегося многоквартирным домом, и помещений, являющихся общим имуществом в таком доме, одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета расположенных в таком доме квартир.

В силу части 6 статьи 40 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет помещений, машино-мест в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, машино-мест ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- обращение с заявлением ненадлежащего лица (пункт 2);

- непредставление документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета (пункт 5);

- несоответствие формы и (или) содержания документа требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 7);

- подписание документа неправомочными лицами (пункт 8);

- непредставление (непоступление) документов (сведений, содержащихся в них), запрошенных по межведомственным запросам, или наличие информации об отсутствии запрошенных документов (пункты 9, 10);

- представление заявления о государственном кадастровом учете объекта, не являющегося объектом недвижимости (пункт 19);

- нарушение законодательного запрета, не допускающего совершаемое образование объекта недвижимости путем раздела или выдела доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым(и) объектом(ами) недвижимости (пункт 35);

- наличие противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости (государственного кадастра недвижимости) о таком объекте недвижимости (пункт 49).

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 10 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства.

Из пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Кроме того, на кадастровый учет спорного здания был представлен Технический план, из которого следует, что здание ремонтно-механических мастерских с КН 50:18:0030302:371, год постройки 1963, не является вновь созданным объектом, внешние параметры, а именно: высота здания, наружные размеры и конструктивные элементы здания ремонтно-механических мастерских не изменились.

Согласно пункту 12 Приказа Минэкономразвития России от 13.12.2010 N 628 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимости и требований к ее подготовке" сведения об объекте недвижимости указываются в техническом плане на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, проектной документации или технического паспорта здания.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Промсервис" представило регистрирующему органу все документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом обоснованно.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Управлением Росреестра по Московской области не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2018 года по делу N А41-91696/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков