Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 03АП-1592/19

г. Красноярск

24 апреля 2019 г.

Дело N А33-32532/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от ответчика - государственного предприятия Красноярского края "Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление": Корнеевой Е.М., представителя по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Красноярского края "Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ИНН 2408003548, ОГРН 1022401036305)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 февраля 2019 года по делу N А33-32532/2018, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края "Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании 12 803 895 рублей 03 копейки, в том числе, 12 630 662 рубля задолженности по договору поставки от 13.03.2018 N 2254/18, 173 233 рубля 03 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 12 630 662 рубля за период с 17.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день проростки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ГПКК "Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу ООО "ТК-Виктория" 12 801 521 рубль 98 копеек, из которых: 12 630 662 рубля долга, 170 859 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга начиная с 17.11.2018, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, а также 87 002 рубля 87 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судом процентов; считает, что проценты подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что взысканная судом первой инстанции неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара. Просит снизить подлежащую к взысканию неустойку по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2019.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки.

Истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью "ТК-Виктория" (поставщик) и государственным предприятием Красноярского края "Большемуртинское дорожное ремонтно-строительное управление" (покупатель) заключен договор поставки от 13.03.2018 N 2254/18 (л.д.18-20), согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю битум - марка БНД 90/130 в количестве 1 000 тонн.

Из пункта 5.1. договора следует, что цена поставляемого товара 16 950 000 рублей с учетом стоимости НДС 18%.

В соответствии с пунктом 5.1. договора оплата производится с отсрочкой в период до 90 - 120 календарных дней, после получения каждой партии товара.

Согласно пункту 9.2. договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке. Возмещению подлежат убытки в виде прямого ущерба и неполученной прибыли. Бремя доказывания убытков лежит на потерпевшей стороне.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, перечисленными в тексте решения и приобщенными к материалам дела (л.д.21-38).

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны без замечаний по качеству, количеству и цене, с проставлением оттиска печати общества.

Как следует из иска и материалов дела, ответчик принятые обязательства по оплате поставленного в его адрес товара исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты, истец числит за ответчиком задолженность в размере 12 630 662 рубля.

Согласно подписанному акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика перед истцом на 30.06.2018 составляет 16 046 462 рубля (л.д.39).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 233 рубля 03 копейки за период с 12.09.2018 по 16.11.2018. Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 12 630 662 рубля за период с 17.11.2018 по день фактической оплаты суммы долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день проростки.

Претензией от 11.09.2018 N 152 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности, процентов. Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией (л.д.15-17).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчик доказательств своевременной и в полном объеме оплаты поставленного истцом товара в материалах дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга в заявленном размере 12 630 662 рубля.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 233 рубля 03 копейки за период с 12.09.2018 по 16.11.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению соответствующий порядок начисления процентов.

Исходя из содержания статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом признания Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не подлежащим применению пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными", порядок исчисления процентов должен подчиняться общим правилам расчета процентов, предусмотренным банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, пункт 3.9 Положения о порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками, утвержденного Банком России 26.06.1998 N 39-П, письмо Центрального банка Российской Федерации от 27.12.1999 N 361-ТО, Положение о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П).

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней, в связи с чем, произвел расчет процентов, согласно которому, сумма подлежащая к взысканию составляет 170 859 рублей 98 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, апелляционная коллегия признает его арифметически верным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, обжалуя решение, не опровергает факт нарушения сроков оплаты поставленного товара и не оспаривает арифметический расчет процентов, вместе с тем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанций отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанций правомерно отказал в удовлетворении, поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2019 года по делу N А33-32532/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Ю.В. Хабибулина