Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 15АП-5196/19

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2019 г.

дело N А32-17846/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.В. Ванина, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурженко Т.М.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Васильев А.А. по доверенности от 01.06.2018,

от истца: директор Козлов А.В. на основании решения N 2 от 05.05.2016,

от третьего лица (ООО "Сан"): представитель не явился,

от третьего лица (ООО "РУСИЧ"): представитель не явился,

от ООО "Меот": представитель Козлов А.В. по доверенности от 07.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФАРМ" (ИНН 2311141880, ОГРН 1122311000723)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-17846/2017 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юникс" (ИНН 2310154928, ОГРН 1112310002970)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФАРМ" (ИНН 2311141880, ОГРН 1122311000723)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сан" (ИНН 2312005505, ОГРН 1022301432691), общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" (ИНН 2312098891, ОГРН 1022301970899)

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФАРМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1805160 руб., а также процентов, начисленных на сумму долга по день фактической оплаты денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сан", общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧ".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2018 произведена процессуальная замена истца (взыскателя) - общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКС" на общество с ограниченной ответственностью "РУСИЧ".

11.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "Меот" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя, в связи с заключением договора уступки права требования долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Меот" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд произвел процессуальную замену взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "РУСИЧ" на общество с ограниченной ответственностью "Меот".

17.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФАРМ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017.

Заявление мотивировано тем, что долг перед истцом частично погашен, что установлено по результатам проведенной заявителем бухгалтерской проверки общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФАРМ" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФАРМ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение от 14.02.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что согласно расчетам по не представленным ранее на обозрение суда чекам, сумма задолженности значительно меньше, чем заявлено в первоначальном исковом заявлении истцом. Так, истцом не учтены чеки на общую сумму 1693000 руб., в связи с чем задолженность составляет 83928,25 руб.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Юникс" и ООО "Меот" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, отзывы на жалобы не представил.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), ООО "Юникс" и ООО "Меот", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее не были объективно доступными и которые могли привести к иному результату спора. Лицо, требующее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности знать о соответствующих обстоятельствах до окончания судебного разбирательства и что такое обстоятельство имеет значение для дела.

При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, исследовавшимся судом и входившим в предмет доказывания по делу.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В качестве нового обстоятельства заявитель (ответчик) ссылается на частичное погашение долга, что установлено по результатам проведенной заявителем бухгалтерской проверки общества. По его утверждению, согласно расчетам по не представленным ранее на обозрение суда чекам, сумма задолженности значительно меньше, чем заявлено в первоначальном исковом заявлении истцом. Так, истцом не учтены чеки на общую сумму 1693000 руб., в связи с чем задолженность составляет 83928,25 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что заявитель фактически просит пересмотреть решение суда на основании новых доказательств, а не по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Таким образом, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СМАРТ ФАРМ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу N А32-17846/2017 об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев