Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2019 г. N 20АП-1631/19

г. Тула

25 апреля 2019 г.

А09-9914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2019.

Дело N А09-9914/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТФМ-Транс" на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу N А09-9914/2018 (судья Прудникова М.С.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТФМ-Транс" (г. Москва, ИНН 7715978841, ОГРН 1137746953508) (далее - АО "ТФМ-Транс") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Брянский завод поглощающих аппаратов" (г. Брянск, ИНН 3245501987, ОГРН 1083254011719) (далее - ООО "БЗПА") о взыскании 24 839 рублей 34 копеек убытков, связанных с необходимостью отцепки и ремонта принадлежащего истцу железнодорожного вагона, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определением суда от 13.09.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 1 - 2).

Определением суда от 25.10.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л. д. 88 - 89).

Решением суда от 23.01.2019 исковые требования АО "ТФМ-Транс" оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 113 - 118).

Судом установлено, что между АО "ТФМ-Транс" и ООО "БЗПА" отсутствуют договорные отношения; истец не приобретал у ответчика вагон или поглощающие аппараты ПМКП-110 N 00995 и ПМКП-110 N 03877, договор подряда на изготовление данных устройств сторонами не заключался.

Поскольку поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат как его составную часть должен непосредственной продавец (поставщик) вагонов.

Суд посчитал, что ответчик не отвечает за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации, причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействиями) ответчика отсутствует.

Указал, что при обнаружении неисправностей поглощающих аппаратов, установленных на вагоны истца, в адрес ответчика, вопреки установленного порядка, не поступало уведомления о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта, истец не известил ответчика о забраковке поглощающих аппаратов, ввиду чего ООО "БЗПА" было лишено возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта.

Обратил внимание, что ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделено полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт-рекламация формы ВУ-41-М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо непосредственно виновное в их образовании, таковые подтверждать не могут, то есть содержание актов-рекламаций ВУ-41-М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Не согласившись с судебным актом, АО "ТФМ-Транс" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (т. 1, л. д. 123 - 125). Полагает, что поскольку между истцом и ответчиком отсутствует договор подряда, ответчик несет гарантийные обязательства на основании нормативных документов, так как истец понес убытки при проведении ремонта вагона N 67716589 по вине ООО "БЗПА", установленной в акте-рекламации от 03.03.2017 ВУ-14-М N 140. Указывает, что в соответствии с пунктом 4.1 регламента расследования причин отцепки грузового вагона и рекламационной работы (далее - регламент) на основании рекламационных документов владелец вагона вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Данные документы были направлены ответчику вместе с досудебной претензией.

Сообщает, что истец направлял виновному лицу только те документы, которые были представлены эксплуатационным вагонным депо; исковые требования заявлены на основании инструкции по ремонту и обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог (далее - инструкция) в пределах гарантийного срока.

В отзыве на жалобу ООО "БЗПА" просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 4 - 5).

Полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "БЗПА" не является лицом, ответственным за причинение вреда истцу. Указывает, что между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, ООО "БЗПА" не поставляло в адрес АО "ТФМ-Транс" спорный поглощающий аппарат и не занималось его изготовлением в рамках договора подряда.

Обращает внимание, что спорные поглощающие аппараты были проданы ООО "БЗПА" обществу с ограниченной ответственностью "Модерон" (далее - ООО "Модерон") в 2011, и ответчик не располагает сведениями об условиях эксплуатации, хранения и перепродажи до момента установки на вагон истца. Отмечает, что ООО "БЗПА" не занималось установкой спорного аппарата на вагон истца.

ООО "БЗПА" считает правомерным вывод суда о том, что к данному спору не применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) о безусловной ответственности производителя товара перед конечным потребителем.

Полагает несостоятельными ссылки истца на регламент и инструкцию, поскольку они не являются нормативно-правовыми актами и из них не следует право истца требовать от производителя запчасти возмещения убытков в отсутствие между ними договорных отношений.

Ссылка истца на часть 2 статьи 1096 Гражданского кодекса российской Федерации, по мнению ответчика, является необоснованной ввиду того, что ООО "БЗПА" не выполняло для АО "ТФМ-Транс" работы и не оказывало ему услуги.

Указывает, что ООО "БЗПА" не было уведомлено о возникновении неисправностей, истец не направлял в его адрес претензий в момент выявления неисправности.

Обращает внимание, что согласно представленным истцом в материалы дела документам неисправность была выявлена 28.02.2017, а досудебная претензия поступила в адрес ООО "БЗПА" 17.09.2018.

Участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 28.02.2017 вагон N 67716589, принадлежащий на праве собственности АО "ТФМ-Транс", был забракован работниками Эксплуатационного вагонного депо Кочетовка-СП Юго-Восточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции филиала ОАО "РЖД" (далее - эксплуатационное вагонное депо) (т. 1, л. д. 16).

Согласно первичному акту на грузовой вагон N 67716589 мастером ТОР выявлено неприлегание поглощающего аппарата ПМКП-110 N 00995, кл. 1346, изготовленного в 2011 к передним и задним упорам; наличие зазора более 5 мм по причине выхода конуса менее 110 мм; покачивание деталей фрикционного узла аппарата. Излом днища корпуса поглощающего аппарата ПМКП-110 N 03877, кл. 1346, изготовленного в 2011 по старой трещине (т. 1, л. д. 17).

Актом браковки запасных частей грузового вагона от 09.03.2017 зафиксирована необходимость замены и ремонта поглощающих аппаратов ПМКП-110 N 03877 и ПМКП-110 N 00995 по причине их неисправности (т. 1, л. д. 15).

Согласно акту-рекламации от 03.03.2017 N 140 предприятием, нарушившим требование нормативных документов по изготовлению (ремонту, эксплуатации), указано ООО "БЗПА", дефект подлежит устранению ВЧДЭ-6 Кочетовка (т. 1, л. д. 22 - 23).

Работы по отцепочному ремонту вагона N 67716589 были выполнены эксплуатационным вагонным депо, что подтверждается актом о выполненных работах от 09.03.2017 N 6771658 на сумму 24 839 рублей 34 копейки (т. 1, л. д. 12).

Платежным поручением от 27.02.2017 N 746 истец произвел оплату выполненных работ согласно выставленному счету-фактуре N 1890540000005274/0300003106 от 09.03.2017 (т. 1, л. д. 10, 11).

В претензии от 19.09.2017 N 176/13-ам АО "ТФМ-Транс" просило ООО "БЗПА" оплатить 24 839 рублей 34 копейки понесенных убытков для устранения недостатков детали вагона (т. 1, л. д. 49 - 50). Претензия была направлена ответчику 21.09.2017, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и почтовой квитанцией (т. 1, л. д. 51) и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП "Почта России" было получено адресатом 28.09.2017 (т. 2, л. д. 8).

В отзыве на претензию от 05.10.2017 N 554 ООО "БЗПА" не прияло финансовую претензию, поскольку не было уведомлено о возникновении дефектов, что нарушило его права на участие в совместном расследовании по определению причины их возникновения (т. 1, л. д. 81).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "ТФМ-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 - 5).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, часть 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в рамках исполнения обязательств по договору от 01.02.2017 N 2274731 силами эксплуатационного вагонного депо произведен ремонт вагона N 6716589 с оформлением рекламационной документации. По мнению истца, поскольку ООО "БЗПА" является изготовителем поглощающих аппаратов ПМКП-110 N 00995 и ПМКП-110 N 03877, которые были установлены в вагон N67716589, он несет гарантийные обязательства перед АО "ТФМ-Транс", а документом, подтверждающим виновность общества, является акт рекламации от 03.03.2017 N 140, ввиду чего и в результате неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств он понес ущерб в виде несения расходов на внеплановый ремонт вагона.

Как указал суд первой инстанции, взаимоотношения сторон относительно гарантийных обязательств регулируются статьями 469, 470, 471, 475, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данным нормам изготовитель отвечает за качество товара перед лицом, которому он изготовил товар по договору подряда, либо перед покупателем товара с которым изготовитель заключил договор поставки, купли-продажи. Как следует из материалов дела между АО "ТФМ-Транс" и ООО "БЗПА" отсутствуют договорные отношения, что не оспаривается истцом.

АО "ТФМ-Транс" не приобретало у ответчика вагон или поглощающие аппараты ПМКП-110 N 00995 и ПМКП-110 N 03877, договор подряда на изготовление данных устройств между сторонами не заключался.

Как установлено судом первой инстанции, поглощающие аппараты ПМКП-110 N 00995 и ПМКП-110 N 03877 были приобретены у ответчика ООО "Модерон" в рамках договора поставки от 31.08.2011 N 2869.

Безусловную ответственность изготовителя за произведенное им изделие в пределах гарантийного срока, за качество произведенного товара предусматривает Закон от 07.02.1992 N 2300-1, но исходя из преамбулы данного закона, его действие распространяется только на потребителей заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку указанное устройство, учитывая его функциональное назначение, было приобретено для использования в коммерческих целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу неприменении к рассматриваемым правоотношениям положения Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Специальные нормы, предусматривающие безусловную гарантийную ответственность изготовителя перед любым потребителем, использующим изготовленное изделие в сфере производства комплектующих для железнодорожных вагонов, отсутствуют.

В части 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку поглощающий аппарат является составляющей частью автосцепного устройства грузовых вагонов, то и отвечать за качество вагона и поглощающий аппарат, как его составную часть, должен непосредственный продавец (поставщик) этих вагонов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствует обязанность отвечать за качество произведенного товара перед истцом в пределах гарантийного срока его эксплуатации. Причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями (бездействием) ответчика отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что существует Порядок взаимодействия структурных подразделений отделений железных дорог, заводов - изготовителей эластомерных поглощающих аппаратов и организаций - собственников вагонов-цистерн для перевозки опасных грузов при гарантийном обслуживании вагонов-цистерн, оборудованных эластомерными поглощающими аппаратами, утвержденный распоряжением ОАО "РЖД" от 26.02.2006 N 322р (далее - Порядок гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА).

В соответствии с пунктами 9, 10 Порядка гарантийного обслуживания вагонов с ЭПА организация - собственник вагона-цистерны уведомляет завод-изготовитель вагона-цистерны и завод-изготовитель ЭПА о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта на ЭПА, не выдержавшего гарантийного срока эксплуатации, по форме ВУ-41, утвержденной ОАО "РЖД" в 2004. Акт формы ВУ-41 составляется в установленном порядке комиссией в составе представителя организации - собственника вагона-цистерны и завода-изготовителя вагона-цистерны или ЭПА с привлечением начальника вагонного депо (участка) и приемщика (мастера). В этом акте обязательно указываются номер, дата изготовления и изготовитель ЭПА, вид неисправности, величина суммарного зазора, номер вагона-цистерны и его собственник.

Только при надлежащем соблюдении вышеизложенного порядка изготовитель вагона-цистерны либо изготовитель ЭПА рассматривают обоснованность требований о возмещении затрат собственника вагона-цистерны, связанных с отцепкой вагона в текущий ремонт в связи с неисправностью ЭПА. Рекламационный акт по форме ВУ-41 только при его корректном составлении может являться документом, подтверждающим обоснованность забраковки некачественного поглощающего аппарата. При обнаружении неисправностей поглощающих аппаратов, установленных на вагоны истца, в адрес ответчика, вопреки установленного порядка, не поступало уведомления о неисправности ЭПА для последующего составления рекламационного акта, истец не известил ответчика о забраковке поглощающих аппаратов.

Как следует из материалов дела, ответчик был лишен возможности направить своего представителя для составления рекламационного акта, которое необходимо для того, чтобы всесторонне и объективно определить причины неисправности ЭПА, идентифицировать его как произведенного ответчиком, установить дату его изготовления и наличие длящегося срока гарантии качества.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО "РЖД", будучи коммерческой организацией, не наделено полномочием устанавливать вину других участников гражданского оборота, как этого требует статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации; акт-рекламация формы ВУ-41-М указывает только на наличие дефекта на вагоне в отдельно взятый промежуток времени, однако не устанавливает причин возникновения дефекта/неисправности, а также лицо, непосредственно виновное в их образовании, то есть в данном случае содержание актов-рекламаций ВУ-41-М не может однозначно подтверждать причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникшим ущербом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ООО "БЗПА" расходов по устранению недостатков изготовления деталей вагонов в сумме 24 839 рублей 34 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 22.02.2019 N 402 (т. 1, л. д. 126), относится на заявителя - АО "ТФМ-Транс".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.01.2019 по делу N А09-9914/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ТФМ-Транс" (г. Москва, ИНН 7715978841, ОГРН 1137746953508) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Заикина Л.А. Капустина