Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 07АП-1518/19

г. Томск

23 апреля 2019 г.

Дело N А45-41777/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе муниципального образования город Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска (07АП-1518/2019) на решение от 25 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть) по делу N А45-41777/2018 (судья Емельянова Г.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по иску товарищества собственников жилья "Зыряновская-55" (г. Новосибирск, ул. Зыряновская, д. 55, оф. 1, ИНН 5405249891, ОГРН 1035401920344)

к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 34, ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100)

о взыскании 45220,18 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Зыряновская-55" (далее - истец, ТСЖ "Зыряновская-55") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, апеллянт, мэрия) о взыскании задолженности в размере 45 220,18 руб., из которых 29 353,42 руб. за содержание и текущий ремонт, 14 679,12 руб. за отопление, 1 187,64 руб. пени, а также о взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения принята 25.01.2019), исковые требования удовлетворены, с муниципального образования г. Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска в пользу ТСЖ "Зыряновская-55" взыскано 29 353,42 руб. задолженности за содержание и текущий ремонт, 14 679, 12 руб. за отопление, 1 187,64 пени, 2 000 расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. и принять новый судебный акт.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определением суда от 15.02.2019 сторонам предложено в срок до 11.03.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, мэрия является собственником жилых помещений по адресу в г. Новосибирске: ул. Зыряновская, д. 55, кв. 236, 266, 290 (общей площадью 331,9 м2).

Обязанность по своевременной и полной оплате за содержание и ремонт, предоставление коммунальных услуг по указанным жилым помещениям не исполнена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 45 220,18 руб., из которых за содержание и текущий ремонт 29 353,42 руб., за отопление 14 679,12 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ТСЖ "Зыряновская-55" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, мэрия, являясь собственником жилых помещений, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у нее расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Поскольку обязанность по своевременной и полной оплате за содержание и ремонт, предоставление коммунальных услуг по указанным жилым помещениям ответчиком не исполнена, размер задолженности ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца размер пени составил 1 187,64 руб.

Расчет пени апелляционным судом проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводов в части наличия и размера задолженности, а также наличие оснований для взыскания пени в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Указывает на то, что мэрия города Новосибирска, будучи органом местного самоуправления, в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины по иску.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), которым предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, не влияет на правильность распределения судом судебных издержек, поскольку в данном случае суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных средств, равных понесенным им судебным расходам (2 000 руб.).

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 января 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-41777/2018 (резолютивная часть) оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования города Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Вступившие в законную силу решение, постановление, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев, через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Судья

А.Ю. Сбитнев