Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-17955/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-56362/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б.Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", АО "АТОМНЫЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2018 года

по делу N А40-56362/18, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску ООО "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ"

к АО "АТОМНЫЙ ЭНЕРГОПРОМЫШЛЕННЫЙ КОМПЛЕКС"

о взыскании 791 156 рублей 06 копеек неосновательного обогащения

и по встречному иску о взыскании 3 783 990 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вареник С.В. (доверенность от 28.01.2019)

от ответчика: Богачева О.В. (доверенность от 29.05.2017)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее - ООО "РОТА-ДЕВЕЛОПМЕНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Атомный Энергопромышленный комплекс" (далее - АО "Атомэнергопром", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 791 156 рублей 06 копеек.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 783 990 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2018 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Истец и ответчик не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объёме. Возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Представитель ответчика поддержал свою жалобы в полном объёме. Возражал против удовлетворения жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2017 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор N 5/8013-Д купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сенежская, д. 1/9. Имущество, являющееся предметом договора, продавцом передано покупателю 08.02.2017, о чем сторонами составлен и подписан акт приема-передачи имущества.

На основании указанного договора Управлением Росреестра по Москве внесена запись о регистрации права собственности истца на недвижимое имущество, являющееся предметом договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу N А40-23225/17 договор купли-продажи недвижимого и движимого имущества заключенный между истцом и ответчиком, признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 оставлено без изменения.

29.12.2017 продавец и покупатель подписали акт приема-передачи имущества, согласно которому стороны вернули друг другу все полученное ими по договору N 5-8013-Д от 01.02.2017, в связи с признанием договора недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2018 по делу N А40-109391/18 применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора от 01.02.2017 N 5/8013-Д купли-продажи недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сенежская, д. 1/9, путем прекращения права ООО "Рота-Девелопмент" на указанное недвижимое имущество и возвращения его в собственность АО "Атомэнергопром".

Решение не оспаривалось и вступило в законную силу.

Таким образом, истец владел зданием в период с 08.02.2017 по 29.12.2017.

08.02.2017 между истцом и ООО ЧОО "Группа Р" был заключён договор N 08/02/Р-17 на оказание охранных услуг на объекте по адресу: г. Москва, ул. Сенежская, д. 1/9.

По данному договору истцом было оплачено ООО ЧОО "Группа Р" 487 903 рубля 22 копейки платёжными поручениями за период с 02.03.2017 по 04.08.2017.

01.08.2017 между истцом и ИП Глебовым С.Н. был заключён догово N 01/08/Р-17 на оказание охранных услуг на объекте по адресу: г. Москва, ул. Сенежская, д. 1/9.

По данному договору истцом было оплачено ИП Глебову С.Н. 300 000 рублей по расходному кассовому ордеру N 1 от 29.12.2017.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что поскольку он нёс расходы на охрану недвижимости, принадлежащей ответчику, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Однако, отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску, судом первой инстанции отмечено, что из условий договоров N 08/02/Р-17 от 08.02.2017 и N 01/08/Р-17 от 01.08.2017 следует, что в обязанности исполнителя входила охрана имущества заказчика (истца), находящегося на объекте и обеспечение соблюдения пропускного режима и порядка на объекте (п.п. 2.2.1 - 2.2.7 договора N 08/02/Р-17, п. 1.2 договора N 01/08/Р-17).

Таким образом, потребителем услуг по указанным договорам являлся истец, понесенные истцом расходы были связаны с использованием им здания, которым он фактически владел, а ответчик какой-либо выгоды от данных договоров не получил.

Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Судом первой инстанции также отмечено, что поскольку истец пользовался зданием ответчика без законных оснований (так как договор купли-продажи был признан судом недействительным), то между сторонами фактически возникли отношения по безвозмездному пользованию.

Согласно ст. 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Следовательно, поскольку истец фактически безвозмездно пользовался зданием, он был обязан осуществлять его поддержание в исправном состоянии применительно к ст. 695 ГК РФ, в том числе осуществлять охрану.

Также истец понёс расходы по оплате за сброс отравляющих веществ в пользу АО "Мосводоканал" по договору N 2103384 от 26.09.2017 в размере 2 950 рублей 25 копеек, которые истец полагает неосновательным обогащением ответчика.

Однако данные расходы связаны исключительно с деятельностью истца, в связи с чем неосновательным обогащением ответчика не являются.

Кроме того, 28.12.2017 истец и ответчик подписали соглашение, согласно которому АО "Атомэнергопром" обязалось в срок до 16.01.2018 вернуть ООО "Рота-Девелопмент" уплаченную во исполнение договора N 5-8013-Д от 01.02.2017 денежную сумму в размере 122 755 904 рублей.

В п. 2 данного Соглашения указано, что после уплаты АО "Атомэнергопром" указанной денежной суммы ООО "Рота-Девелопмент" не имеет каких-либо финансовых претензий к АО "Атомэнергопром".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик, заявляя встречный иск, полагает, что поскольку решение суда о признании договора N 5-8013-Д от 01.02.2017 недействительным (дело N А40-23225/17) вступило в силу с 01.12.2017, а имущество возвращено по акту 29.12.2017, то в период с 02.02.2017 по 28.12.2017 истец пользовался зданием ответчика без законных оснований.

Согласно отчёту N 20160810-1 от 10.08.2016 рыночная стоимость аренды составляет 49 327 014 рублей.

Следовательно, исходя из позиции ответчика, истец необоснованно сберёг за счёт ответчика денежную сумму за период с 02.02.2017 по 28.12.2017.

Истец просрочил выплату ответчику задолженности по договору транспортной экспедиции N 95/ТТ-15 от 07.07.2015, взысканной с него решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу N А40-26328/16-131-215.

В связи с этим ответчик начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 732 812 рублей 47 копеек за период с 23.09.2016 по 20.09.2017 в размере 3 783 990 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что из материалов дела усматривается, что 29.11.2017 ответчиком было получено письмо истца от 27.11.2017 исх. N 1/11, в котором истец предлагал принять здание по передаточному акту.

Таким образом, материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что истец уклонялся от возврата здания после вступления в законную силу решение суда о признании договора N 5-8013-Д от 01.02.2017 недействительным (дело N А40-23225/17).

Доводу истца о том, что в связи с тем, что он в период с 08.02.2017 оплачивал все расходы по содержанию имущества ответчика, у АО "Атомэнергопром" возникло неосновательное обогащение, которое оно обязано вернуть дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика не имеется, поскольку истец пользовался зданием ответчика без законных оснований, в связи с тем, что договор купли-продажи был признан недействительным по решению суда по делу N А40-23225/17. Кроме того, из условий договоров N 08/02/Р-17 от 08.02.2017 и N 01/08/Р-17 от 01.08.2017 следует, что в обязанности исполнителя входила охрана имущества заказчика (истца), находящегося на объекте и обеспечение соблюдения пропускного режима и порядка на объекте (п.п. 2.2.1 - 2.2.7 договора N 08/02/Р-17, п. 1.2 договора N 01/08/Р-17). Указанные обстоятельства истцом в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Доводы ответчика о неприменении положений п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не приведено мотивированных оснований, оспаривающих вывод суда первой инстанции по существу. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что истец не уклонялся от возврата спорного здания, при этом, судом первой инстанции обоснованно отмечено то обстоятельство, что ответчик своими действиями уклонялся от приёмки помещения, что лишает его требовать неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2019 года по делу N А40-56362/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев