Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2019 г. N 09АП-9585/19

г. Москва

24 апреля 2019 г.

Дело N А40-277590/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Заячья горка" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года, принятое судьей О.Ю. Лежневой по делу N А40-277590/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Гарант Рейл Сервис" (ОГРН 5147746155750) к ООО "Вагонно-ремонтное предприятие "Заячья горка" (ОГРН 1169658048405) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 512,78 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гарант Рейл Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вагонноремонтное предприятие "Заячья Горка" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 429 512,78 руб., а также госпошлины в размере 11 590 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2016 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 0328/16/ГРС на оказание услуг по проведению плановых видов ремонта грузовых вагонов, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства по организации проведения деповского ремонта грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в вагонном ремонтном депо Березники, расположенном по адресу:

Пермский край, Березники, ул.Привокзальная, д.1, ООО "Вагонноремонтное предприятие "Заячья Горка", клеймо 580.

В соответствии с условиями договора, подрядчик за период с 02.03.2017 по 30.06.2018 выполнил работы по ремонту вагонов на сумму 5 136 583,13 руб. Во исполнение принятых на себя обязательств по оплате, заказчик перечислил подрядчику денежные средства в размере 5 566 095,91 руб.

Истец указывает, что работы на сумму 429 512 руб. 78 коп. подрядчиком не выполнены. Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 г.

Согласно п.2.5. Договора, при наличии у Заказчика переплаты за услуги Подрядчика, Подрядчик вправе зачесть ее в качестве предоплаты в счет предстоящего выполнения работ по настоящему договору, либо вернуть ее Заказчику на основании письменного обращения.

Уведомлением исх. N 3668 от 30.07.2018 года Истец заявил о расторжении договор подряда.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 33667 от 30.07.2018 о возврате переплаты, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на акт оказания услуг по хранению не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком о зачете встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ не заявлено, как и не заявлено встречного иска. При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что в платежных поручениях в графе назначение платежа прямо указано на оплату за ремонт вагонов в рамках договора.

Кроме того, акт направлен ответчиком после расторжения договора и подтверждения наличия переплаты за выполненные работы в акте сверки.

При таких обстоятельствах, поскольку возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как необоснованные, так как не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2019 года по делу N А40-277590/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков